Вирок № 87976946, 25.02.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1073/20

1кп/755/641/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Левко В.Б.,

секретар судових засідань Балагура Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100040010729 від 30 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дзвінки, Білогірського р-ну, Хмельницької обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого електромонтером в ТОВ «Консенсус», із середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей 2009 та 2016 року народження, зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів Солонської Л.Я., Руденко А.Е.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2019 року приблизно о 17 год 19 хв у ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Велмарт», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 31, вирішив таємно викрасти майно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії залишаються таємними для персоналу супермаркету та відвідувачів, обрав об`єктом злочинного посягання ікру натуральну зернисту «Акваріус», вартістю 908 грн 06 к., яку в подальшому поклав до корзини, що була у нього в руках.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_1 взяв з корзини, яка була у нього в руках ікру натуральну зернисту «Акваріус» вартістю 908 грн 06 к., поклав до правої кишені куртки у яку був одягнений та безперешкодно вийшов з приміщення супермаркету, не сплативши за вище вказаний товар гроші. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку на суму 908 грн 06 к.

Крім того, 29 грудня 2019 року, приблизно о 19 год 40 хв, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Велмарт», який розташований, за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 31 у ОСОБА_1 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_1 підійшов до холодильників з рибними виробами, звідки взяв дві банки ікри осетрових риб «Caviar IMPERIAL», загальною вартістю 1 496 грн 64 к., які поклав до правої кишені куртки.

Після цього пройшов повз зону каси, не сплативши за вище вказаний товар грошові кошти, з місця вчинення злочину намагався зникнути, але був затриманий працівниками охорони магазину.

Отже, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак, свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, дав показання, підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень. Пояснив, що 29 грудня 2019 року, приблизно о 17 год 19 хв перебував у приміщенні супермаркету «Велмарт», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 31, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяв ікру «Акваріус» та поклав до правої кишені куртки, а потім вийшов з приміщення супермаркету, викрадену ікру заніс додому. Крім того, 29 грудня 2019 року, приблизно о 19 год 40 хв, він повторно прийшов у вказаний супермаркет та взяв з холодильника дві банки ікри осетрових риб «Caviar IMPERIAL» та поклав до правої кишені куртки у яку був одягнений. Після цього пройшов повз зону кас не оплативши товар, однак був затриманий працівниками охорони супермаркету при виході з нього.У вчиненому розкаюється та просить суворо не карати.

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, а має постійне місце проживання у м. Києві, раніше не судимий, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що вказані злочини відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, думку державного обвинувача, особи винуватого та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ст. 185 КК України, у виді обмеження волі.

При цьому, зважаючи на те, що завдана шкода кримінальним правопорушенням у повній мірі відшкодована ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік, який є достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.

При цьому, суд переконаний,що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин;

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме дві банки ікри торгової марки «Caviar IMPERIAL»- залишити у володінні ТОВ «Фудком».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: В.Б. Левко