Ухвала суду № 87976740, 03.03.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/710/15-ц

4-с/705/12/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого – судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходяться матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід головуючому у справі – судді Ковалю А.Б., який мотивував тим, що виконавче провадження, постанову по якому він оскаржує, відкрито в інтересах колишнього голови ВРЮ Колесниченка В.М. на підставі рішення, в основу якого було використано матеріали цивільної справи № 2-253-2011 про усунення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ ВТФ «Сяйво», оскільки засновником у цьому товаристві рахувалась дружина ОСОБА_2 .

Вважає, що суддя Коваль А.Б., при прийнятті вищевказаного рішення не керувався верховенством права, а діяв саме в інтересах ОСОБА_2 , оскільки мав би вказаний позов передати на розгляд за підсудністю до господарського суду.

26.12.2011 року в дебатах відповідачем ОСОБА_3 було зазначено, що ОСОБА_1 на збори не запрошували, оскільки вони з ОСОБА_4 мали 66 % голосів у статному капіталі, а суддя Коваль А.Б. у рішенні зазначив, що ОСОБА_3 повідомив його про скликання зборів. При цьому суддею не було з`ясовано усіх обставин справи, оскільки на той момент ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_3 , не мали корпоративного права проводити збори та усувати його з посади.

Таким чином, вважає, що при прийнятті рішення суддя Коваль А.Б. діяв лише в інтересах ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши думку скаржника, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, зокрема п. 5 ч. 1 передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу части 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В силу ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Як вказав Європейський суд у справі «Білуха проти України», що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у вказаній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Судом дійсно розглядалася справа за позовом ОСОБА_1 до Виробничо-торгівельної фірми «Сяйво» с. Пугачівка Уманського району Черкаської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рішення загальних зборів засновників ВТВ «Сяйво» про усунення від виконання обов`язків директора, звільнення з роботи неправомірними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати з а час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди і 26 грудня 2011 року по вказаній справі судом під головуванням судді Коваля А.Б. винесено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Скаржник ОСОБА_1 , вважає, що зазначене рішення було підґрунтям для винесення іншого рішення, на підставі якого державним виконавцем Уманського РВ ДВС Уманського МРУЮ було відкрито виконавче провадження і винесено оскаржувану постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.01.2015 року.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви про відвід судді Коваля А.Б, для зняття будь-яких сумнівів у скаржника щодо винесення справедливого рішення по справі, а також з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 197, 259, 268 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючого – судді Коваля А.Б.

Матеріали справи № 705/710/15-ц № провадження 4-с/705/12/20 за скаргою ОСОБА_1 на постанову Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Б. Коваль