Ухвала суду № 87976192, 03.03.2020, Черкаський районний суд Черкаської області

706/778/18

1-кп/707/91/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого – судді Суходольського О.М.

суддів Смоляра О.А., Соколишиної Л.Б.

з участю секретаря Культенко Н.В.

з участю прокурора Козінського В.О.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

захисників Свистун Ю.Л., Горобець С.О.

Яцюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №12018250260000155 від 17.04.2018р. про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених закінчується 09.03.2020р.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що на даний час ризики, що передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання обвинувачених під вартою, так як обвинувачені підозрюються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 12р. позбавлення волі, підозра є обгрунтованою; обвинувачені можуть вчиняти нові умисні злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які на даний час у суді не допитані, переховуватись від суду, тому є обгрунтовані підстави для продовження строку тримання під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Свистун Ю.Л., обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Яцюк М.В., обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Горобець С.О. заперечили щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених, мотивуючи тим, що для цього немає підстав, та просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на домашній арешт. ОСОБА_2 заявив щодо цього окреме клопотання.

При вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених, суд вважає наступне.

Згідно положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.ст.177,178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 інкримінованих злочинів, які є особливо тяжкими, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, будуть продовжувати злочинну діяльність та ухилятись від явки до суду, впливати на свідків і потерпілих, які на даний час ще не допитані у суді; підстави, які були наявні при застосуванні даного виду запобіжного заходу обвинуваченим не відпали, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинувачених на даний час доцільним та необхідним. Також суд враховує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не мають офіційно зареєстрованого місця проживання та раніше неодноразово були судимі, в тому числі за вчинення тяжких і особливо тяжких корисливих злочинів, мають не зняту і не погашену судимість, а ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину після погашення судимості.

У зв`язку з цим, підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає, тому суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 діб та відмовити у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.178, 183, 193-197, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб до 02 травня 2020р. включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб до 02 травня 2020р. включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 діб до 02 травня 2020р. включно.

Відмовити у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалу направити прокурору Уманської місцевої прокуратури для контролю та начальнику Черкаського СІЗО для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені діючим законодавством.

Головуючий суддя О.М.Суходольський

Судді О.А.Смоляр

Л.Б.Соколишина