Ухвала суду № 87975631, 03.03.2020, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/1509/19

№ провадження 2/453/94/20

У Х В А Л А

про призначення судової інженерно-технічної експертизи

03 березня 2020 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судового засідання Корнута Т.Б.,

без учасників справи,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 11.12.2019 року звернувся у суд з позовною заявою, в якій просить провести реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями й спорудами та земельної ділянки, розташованих у АДРЕСА_1 , виділивши їй у натурі частину згаданих об`єктів нерухомого майна у відповідності до її ідеальної частки у цьому майні – 2/3 частини. Судові витрати у справі позивач просить покласти на відповідача.

Одночасно із позовом ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи, проведення якої позивач доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а на її вирішення поставити такі питання: яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями й спорудами, розташованого у АДРЕСА_1 ?; чи можливо провести у натурі поділ житлового будинку з господарськими будівлями й спорудами та земельної ділянки, розташованих у АДРЕСА_1 за запропонованим позивачем у пред`явленому позові варіантом?; які можливі варіанти поділу у натурі житлового будинку з господарськими будівлями й спорудами та земельної ділянки, розташованих у АДРЕСА_1 , з відступом від розміру ідеальних часток співвласників? Клопотання вмотивоване тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері будівельних та земельних правовідносин, без яких неможливо встановити обставини щодо поділу у натурі спірних об`єктів нерухомого майна.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися. Уповноважений представник позивача – адвокат Андрейків Ю.Я. подав суду заяву вх. № 1121 від 03.03.2020 року про проведення підготовчого засідання без його участі та участі його довірительки, у котрому просив розглянути клопотання про призначення у цій справі судової інженерно-технічної експертизи. Від відповідача надійшло клопотання вх. № 1055 від 02.03.2020 року про відкладення підготовчого засідання у справі у зв`язку із зайнятістю його уповноваженого представника – адвоката Гороха В.В. в іншому процесі. При цьому, жодних доказів на підтвердження повноважень такого представника відповідачем не подано, як і не повідомлено про причини неможливості з`явитися самому у підготовче засідання. Відтак, таке клопотання відповідача судом залишено без задоволення та ухвалено проводити підготовче засідання без участі сторін, у котрому, з метою розгляду справи у розумні строки, вирішити клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи.

При цьому, судом враховано викладені у відзиві на позовну заяву (надійшов до суду 18.02.2020 року, вх. № 831) заперечення проти задоволення клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи з підстав неподання відповідного висновку експерта, виконаного безпосередньо на замовлення позивача. Своїх запитань експертові відповідачем поставити не пропонується.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування підготовчого судового засідання 03.03.2020 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи, вивчивши письмові докази у справі, дійшов такого висновку.

В силу ч. 1, 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений як на замовлення безпосередньо учасника справи, так і на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 103 вказаного Кодексу суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності, суд може призначити декілька експертиз.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим лише у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: - характер і ступінь ушкодження здоров`я; - психічний стан особи; - вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З огляду на вказане, подання лише однією із сторін у справі клопотання про призначення експертизи судом, при умові, що у справі немає потреби встановити одну із обов`язкових наведених вище обставин, є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, положеннями ст. 106 ЦПК України встановлено право учасника справи самому замовити експертизу і подати суду висновок експерта, виконаний на замовлення учасника справи. При цьому експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Що стосується збирання матеріалів для проведення експертизи, то учасник справи в силу ч. 1 ст. 107 вказаного Кодексу, має право зібрати та надати експерту усі необхідні документи для проведення експертизи.

Суд звертає увагу, що позивач не мав змоги замовити експертизу і подати суду висновок експерта, виконаний на його замовлення, оскільки не мав і не міг мати доступу до оригіналів правовстановлюючих та інших документів на ту частину спірних об`єктів нерухомого майна, котра належить відповідачеві. Крім того, позивач довгий час не мала доступу до таких об`єктів нерухомого майна в силу існуючого спору про вселення, що доводиться матеріалами справи.

Отже, суд вважає за необхідне призначити у даній справі на стадії підготовчого провадження судову інженерно-технічну експертизу, так як наведені у позові обставини підлягають перевірці. При цьому, доводи відповідача проти призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи в силу передчасності такого клопотання суд відхиляє як надумані.

Відтак, клопотання слід задовольнити, а проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У відповідності із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупинити у зв`язку із призначенням у нійсудової інженерно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-107, 197-198, 247, 252, 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової інженерно-технічної експертизи, - задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та земельної ділянки, призначити судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями й спорудами, розташованого у АДРЕСА_1 ?;

-чи можливо провести у натурі поділ житлового будинку з господарськими будівлями й спорудами та земельної ділянки, розташованих у АДРЕСА_1 за запропонованим ОСОБА_1 у пред`явленому позові варіантом відповідно до наявних у неї та ОСОБА_2 ідеальних часток у майні – по 2/3 та 1/3 у кожного?;

-які можливі варіанти поділу у натурі житлового будинку з господарськими будівлями й спорудами та земельної ділянки, розташованих у АДРЕСА_1 , з відступом від розміру ідеальних часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ідеальних часток у майні – по 2/3 та 1/3 у кожного?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 79054, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів скерувати цивільну справу № 453/1509/19 (провадження № 2/453/94/20), разом із належно засвідченими копіями документів для можливості виконання даної ухвали.

Витрати за проведення судової інженерно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Провадження у справі на час проведення судової інженерно-технічної експертизи зупинити.

Ухвала суду, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена у строк подання апеляційної скарги, усіма учасниками справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Однак, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.

Суддя В.Я. Микитин

Ухвалу складено та підписано суддею 03 березня 2020 року.