Ухвала суду № 87975053, 02.03.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1940/20

Провадження № 2/461/738/20

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

02.03.2020 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі судді Стрельбицького В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з підстав, викладених у позовній заяві.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч.2 ст.27 ЦПК України).

Частиною 12 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що відповідач Акціонерне товариство «Банк Форвард», яке є стягувачем за оспорюваним виконавчим написом, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідач - приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6/ офіс 15, що відноситься до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

За загальним правилом, визначеним ЦПК України, позови пред`являються в суд за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

Жодних обставин, які обґрунтовують підстави звернення з позовом до Галицького районного суду м. Львова позивач у позовній заяві не наводить.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги загальні засади визначення підсудності справ, відсутність у позовній заяві жодних доводів звернення до Галицького районного суду м. Львова, дана справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Враховуючи наведені положення цивільного процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, з метою недопущення порушення правил підсудності, що може слугувати підставою для скасування судового рішення, недопущення порушення процесуальних прав учасників на справедливий судовий розгляд уповноваженим судом, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва відповідно до загальних правил підсудності, визначених ЦПК України.

Керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України,

постановив:

позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02 березня 2020 року.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.