Ухвала суду № 87974778, 03.03.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

03.03.2020

ЄУН №337/729/20

Провадження №1-кс/337/219/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В., за участю секретаря Шелудько О.О., прокурора Антонік Д.С., слідчого Шило В.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника – адвоката Астаф`єва Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Шило Вячеслава Анатолійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №12020080070000419 від 01.03.2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каджи-Сай Тонського району Киргизстан, громадянина України, з середньотехнічною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 25.02.2009р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 11.11.2011р. по відбуттю строку покарання;

2) 04.11.2013р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від призначеного покарання з випробувальним терміном на 3 роки;

3) 24.02.2014р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. 27.03.2017р. згідно ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання: 1 рік 6 місяців 29 днів;

4) 19.06.2017р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

5) 18.07.2017р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання, призначене вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2017р. та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.01.2020р. на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.01.2020р. умовно-достроково, невідбутий строк 6 місяців 30 днів,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2020 року слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Шило В.А. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Антонік Д.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за 12020080070000419 від 01.03.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 01.03.2020 року, у період часу з 08.00 годин по 16.00 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання та реєстрації, а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка на праві власності частково належить останньому, а частково ОСОБА_2 , здійснив крадіжку майна, яке перебувало у приміщенні кімнати ОСОБА_2 .

Так, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, яка у нього була при собі, пошкодив лутку дверного отвору, тим самим прибравши перешкоду до проникнення в середину кімнати, незаконно проник до неї, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_3 , а саме: спінінг синього кольору фірми «Голден Води», з котушкою фірми «wing», загальною вартістю 1500 гривень; спінінг зеленого кольору фірми «Голден Води», з котушкою фірми «camria», загальною вартістю 1500 гривень; музичні колонки фірми «Genius», вартістю 500 гривень; утюг фірми «Євротек», сірого кольору, загальною вартістю 400 гривень; пару гантелей по 4 кг кожна, вартістю 500 гривень; пару гантелей по 8 кг кожна, вартістю 900 гривень; 5 банок ємністю 3 літри кожна, з огірками, які не мають матеріальної цінності для потерпілого; банку ємністю 3 літри, з компотом, яка не має матеріальної цінності для потерпілого; банку ємністю 0,5 літри, з томатним соком, яка не має матеріальної цінності для потерпілого; металеві труби у кількості 5 штук, які не мають матеріальної цінності для потерпілого; 4 пляшки з алкогольними напоями, які не мають матеріальної цінності для потерпілого.

Після чого, ОСОБА_1 вчинивши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, забравши викрадене майно, переніс його до своєї кімнати розміщеної за вказаною адресою, та розпорядився їм на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 5300 грн.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до ЄРДР за №12020080070000419 від 01.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, підозрюється ОСОБА_1

01.03.2020р. о 21.15 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України (час фактичного затримання 19.30 год.).

02.03.2020 року ОСОБА_1 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Копія клопотання про обрання запобіжного заходу вручена підозрюваному та його захиснику 03.03.2020 року о 09.00 год.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами – протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , протоколами допитів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, був раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не зняті та не погашені, знов вчинив корисливий злочин через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про те, що він на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знаходячись на свободі може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, при цьому підозрюваний не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про необхідність здобування коштів для власного існування, забезпечення особистих потреб, що може спонукати останнього до вчинення інших злочинів, корисливого характеру, спрямованих на особисте збагачення, це в сукупності свідчить про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин відносно ОСОБА_3 , який користується приміщенням та неодноразово з`являється за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки, зберігає там свої особисті речі. Одна з кімнат вказаної квартири є місцем проживання підозрюваного. Таким чином, перебування підозрюваного ОСОБА_1 на свободі, дозволить останньому впливати на потерпілого ОСОБА_3 , з метою змусити останнього змінити свої показання відносно нього.

В судовому засіданні слідчий Шило В.А. та прокурор Антонік Д.С. клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування, визнавав себе винуватим та пояснив, що даний злочин, вчинив через нестачу коштів на придбання їжі. Заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що він має постійне місце мешкання, мешкає у власній кімнаті в комунальній квартирі, не працює, але збирає документи для отримання статусу безробітного, поки доходу ніякого не має, займає гроші у рідних та знайомих, але він не має наміру перешкоджати розслідуванню, впливати на потерпілого, вчиняти інші злочини, буде виконувати свої обов`язки та з`являтись до слідчого і суду у випадку необхідності. Просить надати йому можливість залишитись на свободі, обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у приміщенні квартири, яка належить йому, щоб він міг себе забезпечувати.

Захисник Астаф`єв Г.В. в судовому засіданні проти обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, пояснивши, що ризики, на які посилаються слідчий та прокурор, не знайшли свого підтвердження. Підозрюваний має постійне місце мешкання та певні соціальні зв`язки, у нього є рідня, зокрема, тітка, яка переймається за нього. Хоча підозрюваний на даний час не працевлаштований, але має намір знайти роботу, отримувати офіційний дохід. Наявність лише судимостей у підозрюваного не може свідчити про його наміри вчиняти інші злочини та впливати на інших осіб. Вважає, що відносно підозрюваного може бути обраний більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього кодексу.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_1 до вказаного злочину, в зв`язку з чим йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину у встановленому КПК України порядку.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яка підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , протоколами допитів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, та крім того, поясненнями підозрюваного в судовому засіданні.

Щодо ризиків у справі, слід зазначити наступне.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Слідчий суддя вважає, що клопотання та додані до нього матеріали підтверджують наявність і актуальність у справі ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше був неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково 28.01.2020 року та має невідбутий строк покарання 6 місяців 30 днів, але знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності за ч.3 ст.185 КК України. Вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин відносно ОСОБА_3 , який користується приміщенням та неодноразово з`являється за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки, зберігає там свої особисті речі. Одна з кімнат вказаної комунальної квартири є місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 . Таким чином, перебування підозрюваного ОСОБА_1 на свободі, дозволить останньому впливати на потерпілого ОСОБА_3 , з метою змусити останнього змінити свої показання відносно нього.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, те, що він раніше був судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, відбував покарання реально, на даний час підозрюється у вчинення тяжкого злочину проти власності, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку антисоціальну направленість його особистості.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя також приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, який офіційно не одружений, дітей не має, при цьому має місце реєстрації та місце мешкання; майновий стан, відсутність стабільного заробітку, будь-яких доходів.

При цьому доказів на підтвердження наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, будь-яких захворювань, офіційного працевлаштування на момент розгляду даного клопотання стороною захисту не надано. Таким чином, вік та стан здоров`я підозрюваного не є перешкодою для його тримання під вартою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_1 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід.

При цьому, слідчий суддя вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, що обумовлено фактом систематичністю вчинення підозрюваним злочинів проти власності; відсутність працевлаштування; наявність обґрунтованої підозри щодо вчиненні нового корисливого злочину після звільнення з місць позбавлення волі.

До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_1 , що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Слідчий суддя вважає доведеним з боку слідчого та прокурора неможливість застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній сім`ї не має, обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого умисного корисливого злочину відносно особи, яка користується житловим приміщенням в квартирі, в якій зареєстрований та мешкає підозрюваний.

Отже, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання наявним ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що характер та ступінь тяжкості діяння, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Таким чином підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обираючи зазначену міру запобіжного заходу, суд вважає за необхідне, з урахуванням майнового стану особи, соціальної небезпеки вчиненого злочину, вартості викраденого майна, та процесуальної поведінки підозрюваного, визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави – 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Строк дії ухвали відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів з моменту затримання особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Шило В.А. задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор»строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 29 квітня 2020 року до 19.30 год.

Розмір застави визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42040 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач коштів: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, Реквізити рахунку:UA378201720355249002000001205, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, Код ЄДРПОУ 26316700; Код МФО 820172.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками у цій справі.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя М.В.Сидорова