Вирок № 87974730, 03.03.2020, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа №328/366/20

03.03.2020

1-кп/328/162/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Погрібної О.М., за участю: секретаря судового засідання Мацинської О.Є., прокурора Бровченка Г.Ю., представника потерпілого Загорулько О.І., обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020080350000138 від 13.02.2020 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Токмак, Запорізької області, українки, громадянки України, яка має середню-спеціальну освіту, незаміжню, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з угодою про примирення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 07.02.2020 в період часу з о 09 годин 54 хвилин до 09 годин 58 хвилин, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, шляхом вільного доступу перебуваючи на другому поверсі в приміщенні магазину «ПРИВЕТ № 1», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з полиць металевих стелажів з різноманітною продукцією, таємно, з корисливих мотивів, викрала: «Освежающий гель для умывания» торгівельної марки «Nivea», ємкістю 150 мл, вартістю 70 гривень 23 копійки; крем для рук «Основной уход» торгівельної марки «Dove», ємкістю 75 мл, вартістю 21 гривня 63 копійки; олію для пошкодженого волосся «Elseve», торгівельної марки «LOREAL», ємкістю 100 мл, вартістю 116 гривень 75 копійок; палички гігієнічні, торгівельної марки «Віола» 100 штук, вартістю 3 гривні 80 копійок; крем-актив «Проти прищів» торгівельної марки «Біокон», ємкістю 75 мл, вартістю 32 гривні 85 копійок, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинська фармацевтична компанія», чим спричинила останньому майнову шкоду на загальну суму 245 гривень 26 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

24 лютого 2020 року між представником потерпілого Загорулько О.І. та обвинуваченою ОСОБА_1 укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст.471 КПК України. Згідно з угодою, ОСОБА_1 повністю визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та щиро розкаялася в тому, що вчинила протиправні дії. Потерпілому ТОВ «Дніпродзержинська фармацевтична компанія» в повному обсязі відшкодовано завданий кримінальним правопорушенням збиток, матеріальні претензії до ОСОБА_1 відсутні. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_1 буде призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та просила затвердити угоду про примирення між потерпілим та нею, як обвинуваченою.

Представник потерпілого Загорулько О.І. в підготовчому судовому засіданні підтвердила суду, що розуміє права, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України. Майнова шкода відшкодована в повному обсязі, матеріальні претензії до обвинуваченої відсутні. Просила затвердити угоду про примирення, яку укладено добровільно.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченої та представника потерпілого щодо затвердження угоди про примирення, вказуючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України, КК України, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченій узгоджене сторонами покарання.

Заслухавши пояснення обвинуваченої та представника потерпілого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваної про повне розуміння нею її процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили її погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки ухвалення вироку на підставі угоди про примирення, з`ясувавши у потерпілого розуміння наслідків затвердження угоди, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.

Згідно з ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачена усвідомлює свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до неї застосоване. Роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_1 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України. Заподіяна матеріальна шкода відшкодована обвинуваченою у повному обсязі.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України. Під час досудового розслідування обвинуваченим та потерпілим скарги не подавались.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між представником потерпілого Загорулько О.І. та обвинуваченою ОСОБА_1 угоди про примирення і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Умови даної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання, визначена в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченого ст.65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань не вбачається.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України суд зобов`язаний при ухваленні вироку прийняти рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Ухвалою слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 18.02.2019 року (справа № 328/302/20, провадження №1-кс/328/103/20) було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на «Освежающий гель для умывания» торгівельної марки «Nivea», ємкістю 150 мл; крем-актив «Проти прищів» торгівельної марки «Біокон», ємкістю 75 мл; крем для рук «Основной уход» торгівельної марки «Dove», ємкістю 75 мл; палички гігієнічні, торгівельної марки «Віола» 100 штук.

Так як до вищезазначеного майна не застосовується спеціальна конфіскація майна, то відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт цього майна, який був накладений під час досудового розслідування.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 під час досудового розслідування і судового провадження не обирався і підстави для його обрання до вступу вироку в законну силу відсутні.

Цивільний позов у провадженні не заявлений, процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374,474,475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 24 лютого 2020 року, укладену між представником потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинська фармацевтична компанія» Загорулько Ольгою Іванівноюта обвинуваченою ОСОБА_1 .

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 18.02.2019 року (справа № 328/302/20, провадження №1-кс/328/103/20), а саме на «Освежающий гель для умывания» торгівельної марки «Nivea», ємкістю 150 мл; крем-актив «Проти прищів» торгівельної марки «Біокон», ємкістю 75 мл; крем для рук «Основной уход» торгівельної марки «Dove», ємкістю 75 мл; палички гігієнічні, торгівельної марки «Віола» 100 штук.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- комп`ютерний CD-R диск «XRed» з надписом: «VIDEX», на 700 MB, серійний номер - LH6101 ТА 18165911 D0, з 2 відео файлами записів камер відеоспостереження у приміщенні магазину "ПРИВЕТ № 1" по АДРЕСА_2 за 07.02.2020, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №12020080350000138 від 13.02.2020, - залишити в матеріалах зазначеного кримінального провадження;

-«Освежающий гель для умывания» торгівельної марки «Nivea», ємкістю 150 мл; крем-актив «Проти прищів» торгівельної марки «Біокон», ємкістю 75 мл; крем для рук «Основной уход» торгівельної марки «Dove», ємкістю 75 мл; палички гігієнічні, торгівельної марки «Віола» 100 штук, які зберігаються в камері схову Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області – передати Мітленко Катерині Юріївні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, визначених у ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою – сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя: