Ухвала суду № 87973797, 02.03.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2124/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2020 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю секретаря судового засідання Зборовської Х.В., прокурора Запольського Д.Є., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Есенов О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції Гельжинського Р.Л., погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області Машкаринець І.І., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Ужгород, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, непрацюючої, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 12019070000000171, відомості про яке 07.06.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майор поліції Гельжинський Р.Л. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області Машкаринець І.І., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 12019070000000171, відомості про яке 07.06.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , починаючи з кінця червня 2019 року, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій за попередньою домовленістю та разом з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи на меті незаконне збагачення, вступили у спільну змову з метою незаконного придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини обіг якої обмежено – «метамфетамін» на території м. Ужгород Закарпатської області.

Слідчий вказує, що учасники групи, за спільною узгодженістю, з метою недопущення викриття злочинних дій, застосовували заходи конспірації, яких повинні були дотримуватись всі члени групи, а саме у телефонних розмовах між учасниками групи вони не називали дійсної назви наркотичних засобів і психотропних речовин, пакунків, у яких вони зберігалися та у подальшому збувалися, використовували при цьому різного роду «жаргонні» назви психотропних речовин, при цьому всі учасники групи за попередньою домовленістю знали про що йде мова.

Для досягнення злочинної мети, відомої всім співучасникам, члени групи діяли спільно і узгоджено, при цьому кожний з них вносив свій вклад у вчинення злочинів, згідно з покладеною на нього функцією, усвідомлюючи, що вчиняє злочини спільно із іншими його учасниками, відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх членів групи.

Зокрема, ОСОБА_2 , реалізуючи спільний корисливий умисел, спрямований на збагачення шляхом незаконного збуту психотропної речовини, забезпечував психотропною речовиною «метамфетамін» інших учасників групи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , для подальшого їх продажу іншим особам у роздріб.

ОСОБА_1 , всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року та Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, після отримання кристалічних речовин, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, зберігала кристалічні речовини, коричневого кольору, при собі та в приміщенні квартири за місцем свого проживання. В подальшому у порушення вимог законодавства, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, 14.08.2019 року, приблизно о 15.50 год., перебуваючи біля в ходу в під`їзд за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збула за 1000 (одну тисячу) гривень, а саме ОСОБА_1 кристалічну речовину надала своєму співмешканцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який в її присутності передав особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , кристалічну речовину, коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта № 6/476 від 03.09.2019 року в своєму складі містить психотропну речовин, обіг якої обмежено – метамфетамін. Об`єкт № 1 масою 0,1666 г в своєму складі містить – 0,1145 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу), об`єкт № 2 масою 0,1747 г в своєму складі містить – 0,1218 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу). Загальна маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,2363 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 , після отримання кристалічних речовин, діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, незаконно, з метою збуту, зберігала кристалічні речовини, білого кольору, при собі та в приміщенні квартири за місцем свого проживання. В подальшому у порушення вимог законодавства, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, 14.12.2019 року, приблизно о 13.20 год., перебуваючи неподалік від під`їзду № 3 в м. Ужгород, що по вул. Заньковецькій, в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збула за 1000 (одну тисячу) гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , кристалічну речовину, білого кольору, яка згідно з висновком експерта № 6/763 від 20.12.2019 року в своєму складі містить психотропну речовин, обіг якої обмежено – метамфетамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) в наданих на експертизу безбарвних напівпрозорих кристалічних речовинах становить 0,1138 г та 0,1318 г. Загальна маса метамфетаміну, в наданих на експертизу безбарвних напівпрозорих кристалічних речовинах (у перерахунку на метамфетамін основу), становить 0,2456 г.

28.02.2020 року, о 20 год. 40 хв., ОСОБА_1 затримана в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

29.02.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За твердженням слідчого, оголошена ОСОБА_1 підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами.

Слідчий зазначає, що необхідність обрання підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлена необхідністю запобігти ризикам вчинення нею спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики доводяться вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, яке їй загрожує, оскільки санкція статті КК України, що їй інкримінується, передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Крім того, перебуваючи на свободі ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків злочину та інших учасників злочинної групи.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у перевезенні, зберіганні та збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, збагачувалася від вказаної злочинної діяльності та інших джерел доходу не має, наведене дає підстави стверджувати органу досудового розслідування, що підозрювана, перебуваючи на свободі, може і в подальшому продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи наведені в клопотанні дані про особу підозрюваної, а також те, що ОСОБА_1 займалася незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належну поведінку підозрюваної, виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, зауваживши на наявності ризиків, а саме можливості переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, враховуючи усвідомлення нею покарання за інкримінований їй злочин, можливості впливу на свідків та інших учасників кримінального правопорушення щодо зміни ними показань, яких ще не допитано. Також прокурор наголосив, що ОСОБА_1 є обвинуваченою в інших кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляду в суді, відносно неї в іншому кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід. Вказує, що підозрювана офіційно не працює та її дохід складається з продажу наркотичних засобів. Просить у разі призначення підозрюваній застави, як альтернативного запобіжного заходу, визначити її розмір, що перевищує встановлену законом межу для відповідного злочину.

Захисник підозрюваної просив відмовити у задоволенні клопотання, пояснивши, що внесене клопотання є безпідставним та жодних ризиків перешкоджання підозрюваною розслідуванню немає, вона не має наміру переховуватися та не може впливати на свідків чи вчиняти інші дії. Зауважив, що органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_1 є членом організованої групи, а також не доведена її вина. На думку сторони захисту, в діях з боку працівників правоохоронного органу по відношенню до її підзахисної вбачається провокація. У разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, захисник просив обрати відносно неї запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника та просила не застосовувати відносно неї запобіжний у виді тримання під вартою, зазначивши, що вона готова співпрацювати з органом досудового розслідування.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим відділом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019070000000171, відомості про яке 07.06.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 29.02.2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Також у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч. 2 цієї ж статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Даний злочин згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_1 інкримінованого їй кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019070000000171 та долучених до клопотання.

За матеріалами кримінального провадження підозра ОСОБА_1 обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 28.02.2020 року; протоколом затримання ОСОБА_1 від 28.02.2020 року; висновками експерта № 6/476 від 03.09.2019 року, № 6/763 від 20.12.2019 року та № 6/138 від 29.02.2020 року в даному кримінальному провадженні.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання її винуватою у вказаному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваної, дані про її особу, яка раніше не судима, не працює та постійного джерела прибутку не має, міцність її соціальних зв`язків, яка має неповнолітню дитину, а також наявність у неї постійного місця проживання.

Беручи до уваги наведене та вивчені матеріали клопотання, обґрунтування сторони обвинувачення, зважаючи на перебування на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області іншого кримінального провадження № 12016070030003845 від 02.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а також кримінального провадження № 12017070170000205 від 17.02.2017 року про її обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, на даний час їй інкримінуються вчинення нового умисного злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, слідчий суддя вважає доведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 та суворість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваної; можливість незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, враховуючи характер інкримінованого діяння, яких згідно з наявними матеріалами клопотання та за твердженням сторони обвинувачення на даний час ще не допитано; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, виходячи із систематичності діянь, що інкримінуються підозрюваній, а також наявності судових проваджень по інших кримінальних провадженнях за її обвинуваченням.

Виходячи з вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України та враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, оцінені в сукупності із даними про особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до переконання, що належний контроль за поведінкою підозрюваної та дієве запобігання встановленим у провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак, клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставним та підлягає до задоволення у межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019070000000171.

Крім того, слідчий суддя враховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, що становить підвищену суспільну небезпеку.

Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На виконання зазначених вимог слідчий суддя, враховуючи обставини кримінального правопорушення та стадію досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, вважає за можливе одночасно визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, – від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 обов`язків, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя виходить з вимог ч. 4 та п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом, становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, регламентованого ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», відповідно складає 168160 грн.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, у разі внесення застави на підозрювану у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Разом із тим, в судовому засіданні встановлено, що на утриманні підозрюваної ОСОБА_1 знаходиться неповнолітня дитина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка проживає з нею за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, протягом часу, коли підозрювана буде перебувати під вартою її дитина буде позбавлена нагляду з боку матері, а тому, у відповідності до вимог ст. 378 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне, на час її відсутності, порушити питання про влаштувати цієї дитини в дитячу установу або встановити над нею опіку.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 20 год. 03 хв. 28 лютого 2020 року.

Строк дії ухвали закінчується 27 квітня 2020 року, включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, – 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень на рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 26213408; банк отримувача – ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) – 820172; рахунок отримувача – UA198201720355209001000018501.

Роз`яснити, що підозрювана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Довести до відома орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про необхідність вирішення питання про влаштування в дитячу установу малолітньої дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , або встановлення над нею опіки на час тримання під вартою її матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про прийняті заходи повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 03 березня 2020 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай