Ухвала суду № 87973759, 02.03.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2124/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.

прокурора Запольського Д.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву підозрюваної ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_2 , у справі за клопотанням старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області Гельжинського Р.Л., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді знаходиться клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області Гельжинського Р.Л., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

Під час розгляду вказаного клопотання, в судовому засіданні, підозрюваною ОСОБА_1 , заявлено клопотання про відвід слідчому судді Сарай А.І.

Відвід мотивовано тим, що від оперативного працівника їй стало відомо, що вже наперед надруковані клопотання які потрібно тільки підписати, тому їх розгляд перенесли на неділю замість понеділка, що на її думку є підставою для відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КК України.

Підозрювана ОСОБА_1 заву про відвід слідчого судді підтримала, просила задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід слідчому судді заперечував, вважає таку безпідставною, просив відмовити в задоволенні такої.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.4ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

В силу ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід слідчому судді не є обґрунтованим, не підтверджений належними доказами, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_2 , у справі за клопотанням старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області Гельжинського Р.Л., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.