Ухвала суду № 87973752, 28.02.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/449/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі – Скраль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву адвоката Дубровської Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ТзОВ «ВІКА ІК» про відвід слідчого судді Ужгородського мі ськрайонного суду Лемак Олесі Володимирівни у розгляді клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області Костик В.Ю., погодженого прокурором прокуратури Закарпатської області Бішко А., про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява адвоката Дубровської Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ТзОВ «ВІКА ІК» про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Лемак Олесі Володимирівни у розгляді клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області Костик В.Ю., погодженого прокурором прокуратури Закарпатської області Бішко А., про накладення арешту. Відвід мотивовано тим, що слідчий суддя Лемак О.В. підлягає відводу на підставі ч.4 ст.75 КПК України, так як наявні обгрунтовані сумніви у її неупередженості. Захисник вказує на те, що перед початком судового засідання вона запросила до свого кабінету осіб, які прийшли на розгляд справи, одним з яких був заявник та запевнила їх, що обов`язково розгляне клопотання, задовольнить його та накладе арешт на майно товариств. Таке висловлювання судді свідчить про відсутність суб`єктивної безсторонності. Окрім того суддею вже вирішено клопотання про накладення арешту на майно щодо ТОВ «ВІКА ІК».

Адвокат Дубровської О.М., яка діє в інтересах ТзОВ «ВІКА ІК» в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась, до суду подала письмові пояснення та заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді були повідомлені у встановленому порядку, причин неявки суду не вказали.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого відводу, приходить до наступного висновку.

Адвокат Дубровська О.М., яка діє в інтересах ТзОВ «ВІКА ІК» подала заяву про відвід слідчого судді Лемак О.В. з мотивів наведених вище та з підстав п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Разом з тим, наведені в заяві обставини про відвід слідчого судді Лемак ОСОБА_1 є такими, що не відповідають дійсності та які не викликають сумнів у її неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного процесуального рішення у справі.

Обставини, на які покликається захисник, як факт упередженості чи певної зацікавленості слідчого судді у наслідках розгляду клопотання, не обґрунтовано належним чином та не підтверджено жодними доказами.

Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді в розгляді клопотання чи його упередженість в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Доводи, викладені у заяві про відвід, щодо наявності сумнівів щодо не упередженості слідчого судді Лемак О.В. в розгляді клопотання є тільки припущеннями заявника, інші доводи жодним належним та допустимим доказом не підтверджені.

Зважаючи на викладене, суд вважає заявлений захисником відвід безпідставним та необгрунтованим, а відтак відсутні підстави для задоволення відводу, що передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Оскільки інших обставин, які в силу ст.75 КПК України виключають участь слідчого судді у розгляді справи заявник не зазначає, а ті обставини які викладені в заяві не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід слідчого судді, не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Лемак О.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Дубровської Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ТзОВ «ВІКА ІК» про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Лемак Олесі Володимирівни у розгляді клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області Костик В.Ю., погодженого прокурором прокуратури Закарпатської області Бішко А., про накладення арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Деметрадзе