Ухвала суду № 87973619, 03.03.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

3 березня 2020 року м. Мукачево Справа №303/96/20

2-ві/303/2/20

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву ОСОБА_1 про відвід судді Курах Лариси Василівни по справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: (1) Квартирно- експлуатаційного відділу м.Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного Управління Міністерства оборони України,;

(2) Військової частини А 1556,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: (1) ОСОБА_2 ,;

(2) ОСОБА_3

про забезпечення квартирою шляхом зобов`язання Військової частини А 1556 надати розподілену ОСОБА_1 з сім`єю квартиру для постійного проживання, зобов`язання КЕВ м.Мукачево подати до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради документів та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Лариси Василівни перебуває вищевказана цивільна справа.

18.02.2020 позивач подав до суду заяву про відвід судді Курах Лариси Василівни з посиланням на фактичну наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а саме через допущення суддею процесуальних порушень цивільного процесуального закону, які, на переконання позивача, є вигідними для відповідача.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2020 (головуючий суддя Курах Л.В.) вирішення питання про відвід передано на розгляд іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Кость В.В.

На підставі частини восьмої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді та дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне

Відповідно до частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають

Так, за доводами позивача, суд безпідставно та необґрунтовано відхилив його заяву про вжиття заходів забезпечення позову, безпідставно виніс ухвалу про залишення позовної заяви без руху та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги вищевказані доводи позивача щодо відводу судді по справі не предмет їх відповідності вищевказаним приписам цивільного процесуального закону слід констатувати відсутність передбачених законом підстав для відводу судді.

Так, згідно з приписами частина четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У спірній по справі ситуації фактичну наявність має саме незгода позивача з процесуальним рішеннями судді у межах розгляду даної цивільної справи.

Правові висновки, з урахуванням яких суд дійшов до висновку: - про необхідність відмови позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову, наведені в ухвалі від 11.01.2020; - про залишення позовної заяви без руху, наведені в ухвалі від 14.01.2020, - про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, наведені в ухвалі від 29.01.2020.

Інших об`єктивних та доказово підтверджених даних, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді, чи про наявність будь-якого іншого суб`єктивного та об`єктивного критерію для відводу судді, позивачем не зазначено.

Також слід врахувати те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). 29. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

За таких обставин, заява про відвід судді Курах Лариси Василівни задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Курах Лариси Василівни - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость