Ухвала суду № 87973174, 02.03.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/3359/15-к

Провадження № 6/242/26/20

У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2020 року Селидівський міський суду Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача у справі,

встановив

Заявник 09 січня 2020 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача у справі. Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 14 вересня 2015 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» було стягнуто суму боргу за кредитним договором № 0472/08/19-ZNv від 06 червня 2008 року. 28 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» був укладений договір № 002/19/6 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0472/08/19-ZNv від 06 червня 2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Веста».06 серпня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста». З наведених підстав заявник просить суд замінити сторону стягувача з виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 вересня 2015 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 13 січня 2020 року заяво була залишена без руху.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав повністю, просив суд слухати справу у його відсутність.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належно, про причини неявки до суду не повідомили.

Стягувач ПАТ «Банк Форум» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки до суду не повідомив.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК, неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї документи суд прийшов до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 14 вересня 2015 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» було стягнуто суму боргу за кредитним договором № 0472/08/19-ZNv від 06 червня 2008 року.

10 травня 2016 року Селидівським міським судом Донецької області було видано 2 виконавчих листа по справі № 242/3359/15-ц, на виконання вказаного вище рішення.

28 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 0472/08/19-ZNv від 06 червня 2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

06 серпня 2019 року протоколом № 06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста», було перейменовано ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста».

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності зі ст. 442 ч. 1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконані рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає що заява підлягає частковому задоволенню, а саме необхідно замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у виконавчих листах № 242/3359/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за кредитним договором № 0472/08/19-ZNv від 06 червня 2008 року.

Щодо заявлених вимог про заміну стягувача у справі № 242/3359/15-ц з ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», зазначені вимоги є безпідставними, оскільки судом встановлено, що 10 травня 2016 року були видані виконавчі листи у справі № 242/3359/15-ц.

Стаття 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме заміна сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому листі, а не замінювати сторону у справі. Тому в цій частині задоволенні заявлених вимог, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

постановив :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача у справі задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» у виконавчих листах № 242/3359/15-ц від 10 травня 2016 року, виданому на виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до відкриття виконавчого провадження.

У задоволені заявлених вимог про заміни сторони у справі, шляхом заміни стягувача у справі № 242/3359/15-ц відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя Н.О.Хацько