Ухвала суду № 87973080, 02.03.2020, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1612/19

1-р/241/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

при секретарі Небиліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш заяву Департаменту агропромислового розвитку та земельних відносин Донецької оласної державної адміністрації про роз`яснення вироку Першотравневого районного суду Донецької області від 09.10.2019 у кримінальному провадженні, яким засуджено ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 239-2 КК України до штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень, з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування строком на 1 рік -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 до суду звернувся директор Департаменту агропромислового розвитку та земельних відносин Донецької оласної державної адміністрації Чаган А.О. із заявою про роз`яснення вироку Першотравневого районного суду Донецької області від 09.10.2019 у кримінальному провадженні № 241/1612/19 (1-кп/241/225/2019), яким засуджено ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 239-2 КК України, мотивована тим, що зазначеним вироком не визначено механізму повернення речових доказів у справі, зокрема, спосіб повернення речових доказів, документи, якими має бути зафіксований факт повернення грунту та за участю представників яких органв державної влади та місцевого самоврядування мають бути вчинені відповідні дії. У зв*язку з чим просить роз`яснити зазначений вирок.

Прокурор та представник заявника в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд заяви про роз`яснення вироку суду у їх відсутність.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Згідно ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Відповідно до ст. 374 КПК України вирок суду складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин.

У резолютивній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи винуватою: прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом; початок строку відбування покарання; рішення про застосування примусового лікування чи примусових заходів медичного характеру щодо обмежено осудного обвинуваченого у разі їх застосування; рішення про призначення неповнолітньому громадського вихователя; рішення про застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру; рішення про цивільний позов; рішення про інші майнові стягнення і підстави цих рішень; рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації; рішення про відшкодування процесуальних витрат; рішення про винагороду викривачу; рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження; рішення про залік досудового тримання під вартою; строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження; порядок отримання копій вироку та інші відомості; рішення про включення інформації про обвинуваченого у скоєнні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.

Отже, зазначеною нормою КПК чітко визначені критерії, які мають бути зазначені у вироку суду.

Так, вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 затверджено угоду та визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239-2 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень, з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування строком на 1 рік.

Зазначеним вироком суду вирішено долю речових доказів у справі, зокрема, речові докази по справі, а саме: грунт (чорнозем) об`ємом 31,0 метр кубічний (розрихлений грунт), з урахуванням коефіцієнту розрихлення даний об`єм складає 23,0 метри кубічні (ціляк), які зберігаються на території ТОВ «Магма» (ЄДРПОУ 31577458), за адресою: Донецька область м. Маріуполь, вул. Флотська, 165, повернути власнику – державі, в особі Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військово-цивільної адміністрації.

Зміст вироку суду є чітким та зрозумілим, питання, про які заявник просить надати роз`яснення, не можуть вважатись такими, що потребують роз`яснення, оскільки вирок ухвалений на підставі вимог КПК України та є достатньо зрозумілим, а спосіб повернення речових доказів визначений у Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерством внутрішніх справи України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 № 1/401/649/471/23/125, а тому заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Департаменту агропромислового розвитку та земельних відносин Донецької оласної державної адміністрації про роз`яснення вироку Першотравневого районного суду Донецької області від 09.10.2019 у кримінальному провадженні, яким засуджено ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 239-2 КК України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя: С.В. Чудопалова