Ухвала суду № 87972403, 04.11.2019, Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/902/19

У Х В А Л А

Іменем України

"04" листопада 2019 р.

04 листопада 2019 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Парій І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про заміну боржника ОСОБА_3 у виконавчому листі виданому 17.01.2017 року по цивільній справі №508/868/15-ц на його спадкоємця неповнолітню дочку ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В:

20.09.2019 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява від АТ «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про заміну боржника у виконавчому листі.

ПредставникАкціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, заявлені вимоги просив задовольнити (а.с.33).

ОСОБА_1 , яка також є законним представником неповнолітньої ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в її відсутності, з заявою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» не згодна та просила відмовити в її задоволенні у зв`язку з тим, що її дочка ОСОБА_2 є неповнолітньою (а.с.39).

Представник органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.4 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї суд вважає, що заявнику в задоволені зави необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З матеріалів справи вбачається, що врахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічнин акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за кредитним договором №771 від 22 березня 2007 рок у розмірі 114 932 гривень 64 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23 квітня 2007 року зареєстровим №1186, а саме на: житловий будинок, житловою площею 18.9 кв.м. та загальною площею 56.3 кв.м., а також господарські споруди, які розташовані в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 1 462 кв.м., що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві приватної власності. Виселено ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 з зняттям з реєстраційного обліку у Миколаївському районному секторі Головного управлінні Державної міграційної служби України в Одеській області.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 12.10.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Миколаївського районного суду Одеської обласі від 05 травня 2016 року в частині виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з житлового будинку який розташований в АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Миколаївському районному секторі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення, яким у АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 зняттям з реєстраційного обліку у Миколаївському районному секторі Головного управліня Державної міграційної служби України в Одеській області відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Рішення набрало законної сили 12.10.2016 року.

На виконання вищевказаного рішення суду Миколаївським районним судом Одеські області 17.01.2017 року видано виконавчі листи № 508/868/15-ц, які в подальшому були пред`явленні до примусового виконання у державну виконавчу службу.

Станом на день звернення до суду з вказаною заявою рішення Апеляційного суду Одеської області від 12.10.2016 року залишається не виконаним, а заборгованість за кредитним договором залишається непогашеною.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Миколаївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 04 жовтня 2018 року (а.с.7).

19.11.2018 року АТ «Ощадбанк» звернувся до Ананьївської районної державної нотаріальної контри з заявою кредитора до спадкоємців, в якій окрім пред`явлення вимог до спадкоємців померлого ОСОБА_3 , АТ «Ощадбанк» просило повідомити, чи звертався хто із спадкоємців ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини, зазначивши хто саме, інформацію про майно, яке становить спадщину та чи видавалося спадкоємцям свідоцтво про право на спадщину. Однак, відповіді на цю заяву від Ананьївської районної державної нотаріальної контри АТ «Ощадбанк» так і не отримало.

13.05.2019 року АТ «Ощадбанк» повторно звернувся до Ананьївської районої державної нотаріальної контри з заявою кредитора до спадкоємців.

13.05.2019 року АТ «Ощадбанк» звернувся до Миколаївської селищної ради Одеської області з запитом стосовно надання відомостей про осіб, які були зареєстровані та проживали разом з ОСОБА_3 станом на день його смерті в іпотечному будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційного листа Миколаївської селищної ради від 07.06.2019 року «на дату смерті ОСОБА_3 були зареєстровані та проживали за адресою: АДРЕСА_1 наступні особи:

- ОСОБА_1 (дружина позичальника);

- ОСОБА_2 (донька позичальника);

- ОСОБА_4 (племінник позичальника, зареєстрований але не проживає)».

06.08.2019 року заявник отримав відповідь від Ананьївської районної державної нотаріальної контри у якій повідомлено, що спадкоємці ОСОБА_3 до Ананьївської районної державної нотаріальної контри з заявами про прийняття спадщини не зверталися.

Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності зі ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Як вбачається з матеріалів справи ніхто із спадкоємців фактично і юридично спадщини не прийняв після її відкриття.

Суд вважає, що в задоволенні заяви Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про заміну боржника ОСОБА_3 у виконавчому листі виданому 17.01.2017 року по цивільній справі №508/868/15-ц на його спадкоємця неповнолітню дочку ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.258, 259,268 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про заміну боржника ОСОБА_3 у виконавчому листі виданому 17.01.2017 року по цивільній справі №508/868/15-ц на його спадкоємця неповнолітню дочку ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали, а стороною що не була присутня у судовому засіданні з дня її отримання.

Суддя: І.О. Парій