Ухвала суду № 87972344, 02.03.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/89/20

Провадження 2-з/521/63/20

УХВАЛА

02 березня 2020 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді – Мурзенко М.В.,

за участю секретаря – Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Сидорук Д.А. про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсними торгів з реалізації активів банку та скасування їх результатів, зобов`язання повернення гарантійного внеску та сплачених коштів переможцю, –

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся представник ОСОБА_1 – адвоката Сидорук Д.А. з позовом до Уповноваженої особи на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсними торгів з реалізації активів банку та скасування їх результатів, зобов`язання повернення гарантійного внеску та сплачених коштів переможцю.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 29 січня 2020 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.02.2020 року.

Через канцелярію суду 26.02.2020 року представником позивача була подана заява про забезпечення доказів, в якій просить суд забезпечити докази шляхом витребування:

-з сайту dgf.prozorro.sale, а саме з ДП «Прозорро-Продажі» код ЄДРПОУ: 42068925 всю наявну інформацію щодо здійснення продажу квартири за реєстраційним № 1510571151101, загальною площею 46,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 на електронному майданчику із посиланням на реквізити сайту цього майданчику, де відбувалися торги;

-з фонду гарантування вкладів фізичних осіб завірені копії документів, що були надані ПАТ «Дельта Банк» з метою здійснення продажу квартири за реєстраційним номером 1510571151101, загальною площею 46,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 на електронному майданчику; а також документи, які були надані ОСОБА_2 за для участі у відкритому аукціоні, який відбувся 07.10.2019 року, за результатами якого було ним придбано квартиру за 1510571151101, загальною площею 46,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; підтвердження щодо надходження коштів на їх рахунок або на рахунок ПАТ «Дельта Банк», у розмірі 189438,80 грн. від ОСОБА_2 за придбання квартири за 1510571151101, загальною площею 46,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 на електронному майданчику;

-у ОСОБА_2 підтвердження сплати гарантійного внеску у розмірі 45104,48 грн. на рахунок торгівельного майданчику та 189438,80 гривень на рахунок Банку за придбання лоту № GL22N011790 згідно із протоколом електронних торгів № UA-EA-2019-09-16-000013-b від 07.10.2019 року.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що предметом позову є квартира за реєстраційним №1510571151101, заг. площею 46,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яку було продано на відкритому аукціоні 07.10.2019 року незаконним набувачем права власності на неї відповідачем. На цей час очікується підписання договору із переможцем ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-09-16-000013-b. Ці відомості вкрай важливі для об`єктивного вирішення справи, адже станом на 05.12.2019 року було продовжено строк, передбачений для укладення договору купівлі-продажу майна, за результатами електронних торгів, проведених 07.10.2019 року з продажу лоту № GL22N011790 згідно із протоколом електронних торгів № UA- EA -2019-09-16-000013-b від 07.10.2019 року до 132 робочих днів з дати, наступної за днем формування протоколу електронних торгів за зазначеним лотом. Отже, у разі не надходження коштів від відповідача на рахунок Банку, позовні вимоги в частині повернення коштів ОСОБА_2 мають бути залишені без розгляду. Особисто отримати ці докази у сторони позивача не має можливості, витребувані відомості мають персоналізований характер, у доступі до яких нам буде відмовлено.

Дослідивши матеріали заяви суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок доказування і подання доказів відповідно до ст.81 ЦПК України покладається на сторони.

Докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності, достатності, а саме : містити інформацію щодо предмета доказування; бути одержані без порушенням порядку, встановленого законом; на підставі них можна встановити дійсні обставини справи; у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, в заяві зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач оспорює публічні торги з продажу спірної квартири з підстав порушення вимог Закону України «Про мораторій на звернення стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України.

Таким чином, предметом доказування по справі є наявність відповідних порушень, що існували на момент прийняття рішення про реалізацію спірної квартири з публічних торгів.

Заява не містить посилання на конкретні докази, що їх просить витребувати позивач у взаємозв`язку із заявленими позовними вимогами, натомість відомості, що їх просить витребувати позивач, стосуються процедури проведення торгів, з підстав порушення якої відповідні торги не оскаржуються.

До позовної заяви додано позивачем копії паспорту відкритих торгів з продажу спірної квартири, протоколу електронного аукціону. Публічний паспорт активу та інформація щодо опису спірної квартири як об`єкту продажу знаходиться у відкритому доступі на сайті ФГФО та не потребує вжиття заходів з забезпечення доказів.

Відомості щодо сплати покупцем гарантійного внеску не містять інформації щодо предмету доказування.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.116, 117, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 02 березня 2020 року.

Суддя: М.В.Мурзенко

02.03.20