Постанова № 87972104, 03.03.2020, Київський районний суд м. Одеси

_______________________

Справа № 947/4546/20

Провадження № 1-кс/947/2044/20

УХВАЛА

03.03.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А,, при секретарі судового засідання Степанишині І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Самокиш Марини Петрівни, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160490000381 від 06.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся cлідчий ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей і документів.

З клопотання cлідчого вбачається, що 05.02.2020 року до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_1 , про те, що 20 січня 2020 року останній здійснив замовлення товару (дитячої іграшки) на сайті інтернет-магазину "ІНФОРМАЦІЯ_5 ". Для підтвердження замовлення, на вимогу представника інтернет-магазину "ІНФОРМАЦІЯ_5 ", ОСОБА_1 здійснив повну оплату вартості товару, шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку, надану представником інтернет-магазину "ІНФОРМАЦІЯ_5" № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 . Однак, замовлення так і не було відправлено. Таким чином, представник інтернет магазину " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_1 , здійснивши незаконну операцію з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Так в рамках кримінального провадженнябуло опитано ОСОБА_1 , який пояснив, що 20 січня 2020 року останній здійснив замовлення товару (дитячого велосипеду) на сайті інтернет-магазину "ІНФОРМАЦІЯ_5 ". Для підтвердження замовлення, на вимогу представника інтернет-магазину "ІНФОРМАЦІЯ_5 ", ОСОБА_1 здійснив повну оплату товару на суму 1547 гривень, шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку, надану представником інтернет-магазину "ІНФОРМАЦІЯ_5" № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , відкритий в Акціонерному банку «Південний».

Довірившись невстановленій особі, 22.01.2020 ОСОБА_1 за допомогою мобільного додатку «Приват24» перерахував зі свого банківського карткового рахунку на банківський картковий рахунок №№ НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному банку «Південний» грошові кошти в сумі 1547 гривень.

Після переказу грошових коштів, ОСОБА_1 так і не отримав замовлений їм товар (дитячий велосипед), в результаті чого невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа належними йому грошовими коштами на суму 1547 гривень.

В рамках вказаного провадження, надано доручення співробітникам Управління протидії Кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України на проведення слідчих розшукових дій, в ході виконання яких оперативним шляхом встановлено, що банківська картка № НОМЕР_1 відкрита у Акціонерному банку «Південний» на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який у 2015 році притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, а саме за ч. 3 ст. 190 КК України, ІНП № НОМЕР_2 , зареєстрований ФОП « ОСОБА_2 », який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , користується мобільним телефоном, НОМЕР_3 (особистий), НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 - зазначені номери телефон використовується для спілкування з громадянами, які знаходять його на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Крім цього, встановлено, що з карткового рахунку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , неодноразово здійснюється переказ грошових коштів, імовірно отриманих від громадян, що здійснюють оплату товару, замовленого на сайті інтернет-магазину дитячих іграшок "ІНФОРМАЦІЯ_5 ". Так, транзакції здійснюються на картковий рахунок № НОМЕР_7 , відкритого у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_3 , який є директором ПП «Гарант-Ескалайн».

В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Вказане клопотання, згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду без виклику осіб, у володінні яких знаходиться зазначені у клопотанні документи.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Проаналізувавши зазначені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було дотримано вищевказаних вимог при підготовці та зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з огляду на наступне.

Так, з поданого стороною обвинувачення клопотання не вбачається належного дотримання стороною обвинувачення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки подане клопотання не містить належного обґрунтування в частині значення зазначених у клопотанні документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а також в частині можливого використання як доказів відомостей, які містяться в таких документах.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не було надано належних доказів того, що картковий рахунок № НОМЕР_7 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_3 , має відношення до зазначеного кримінального правопорушення.

Викладене свідчить про не відповідність клопотанням вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, а відтак, згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, таке клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Самокиш Марини Петрівни про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження від 06.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чванкін С. А.