Ухвала суду № 87972099, 03.03.2020, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/14350/15-ц

Провадження № 2/947/341/20

УХВАЛА

03.03.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: дачно-садове товариство «Маяк-3» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: дачно-садове товариство «Маяк-3» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але у судове засідання 20 січня 2020 р. та 03 березня 2020 р. представник позивача Одеської міської ради повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, відповідно до ст. 131 ЦПК України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надав, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавав.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Відповідач: представник Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Мікуліна Т.О. підтримала заяву відповідача ОСОБА_1 ..

Третя особа: представник дачно-садового товариства «Маяк-3» у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, враховуючи положення ст.ст. 223,257 ЦПК України, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовні вимоги Одеської міської ради підлягають залишенню без розгляду. При цьому, суд враховує вимогу діючого законодавства про відсутність необхідності аналізувати причину поважності повторної неявки сторони позивача.

Керуючись ст.ст. 43,44,131,257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: дачно-садове товариство «Маяк-3» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.