Ухвала суду № 87972034, 03.03.2020, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/2098/20

Провадження № 2/947/1890/20

УХВАЛА

03.03.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій позивач просить суд:

- звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею 44.1 кв.м., житловою площею 27.8 кв.м., за договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та встановити спосіб реалізації предмета іпотеки.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Під час перевірки позовної заяви та доданих до неї документів на відповідність вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, суддею було встановлено невідповідність позовної заяви вказаним вимогам ЦПК України.

У зв`язку з чим,ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 05.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки– залишено без руху, надано позивачеві строк терміном в десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків поданої заяви, а саме для:

- вірного визначення позовних вимог, з одночасним роз`ясненням позивачеві, що необхідно визначити суму заборгованості на погашення якої позивачем заявлено вимогу щодо звернення стягнення на предмет іпотеки;

- виходячи з заявленої суми заборгованості на погашення якої позивачем заявлено вимогу щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, визначити у позові ціну позову;

- надати до суду документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, який підлягає до сплаті у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- визначення у позові місце проживання чи перебування і поштовий індекс, стосовно відповідачів по справі, а також у разі наявності зазначити інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта;

- зазначення у позові інформації про відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- зазначення у позові інформації про відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- надання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- надання до позову доказів або зазначення причин неможливості надання таких доказів, на підтвердження посилань зроблених у позові стосовно укладеного між позивачем та відповідачами договору позики, договору іпотеки, розміру заборгованості, отриманого виконавчого напису, інформації про наявне виконавче провадження, про що позивач посилається у позові;

- засвідчення наданих до суду додатків з урахуванням порядку засвідчення копій документів визначений п.п.5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55);

- встановлено позивачеві спосіб усунення недоліків, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, з урахуванням вищевказаних вимог;

- роз`яснено позивачеві, що у відповідності до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен надати копії позовної заяви та копії усіх доданих документів до позову, а також у разі надання додаткових документів, їх копії, у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

У вказаній ухвалі суду також роз`яснено позивачеві, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

11.02.2020 року до суду надійшла заява від позивача за вх. №5982 на усунення недоліків поданої заяви, до якої позивачем надано додаткові докази до позову в одному примірнику, а також квитанцію про сплату судового збору в сумі 810,80 грн.

Оглянувши вказану заяву, суддею було встановлено, що позивачем належним чином не усунуті недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали суду від 05.02.2020 року, а саме:

- не визначено у позові ціну позову, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити вірність сплати позивачем судового збору за пред`явленим позовом майнового характеру;

- не визначено у позові місце проживання чи перебування і поштовий індекс, стосовно відповідачів по справі;

- не зазначено у позові інформації про відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- не зазначено у позові інформації про відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- не дотримано встановлений судом спосіб усунення недоліків, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, з урахуванням вищевказаних вимог;

- в порушення ч.1 ст. 177 ЦПК України, не надано копій наданих до суду додаткових доказів, у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

До суду не повернулось поштове повідомлення на підтвердження отримання позивачем копії ухвали суду від 05.02.2020 року.

Однак, у той же час, судом враховується, що станом на подання позивачем заяви на усунення недоліків поданої заяви до суду 11.02.2020 року, ОСОБА_1 був обізнаний про вказану копію ухвали суду, оскільки останній у поданій до суду заяві особисто зазначив, що вказану заяву подає на виконання ухвали суду від 05.02.2020 року.

У зв`язку з чим, судом встановлено, що строк на усунення недоліків поданої заяви у відповідності до вказаної ухвали суду встановлений терміном в десять днів, починаючи з зафіксованого судом факту обізнаності позивача про ухвалу суду від 05.02.2020 року, а саме з 11.02.2020 року, закінчився – 21.02.2020 року включно.

Станом на 03.03.2020 року до суду від позивача жодних додаткових документів, крім поданої заяви від 11.02.2020 року за вх. №5982, на усунення недоліків поданої заяви до суду не надходило.

На підставі викладеного, судом встановлено, що позивачем неналежним чином усунуті недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали суду від 05.02.2020 року.

Судом також враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів..

Згідно з ч. 2 ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України..

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36).

На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки поданої заяви належним чином у відповідності до ухвали Київського районного суду міста Одеси від 05.02.2020 року не усунуті, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки– слід повернути позивачеві та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки– вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.