
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/114/2020 Справа № 641/904/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2020 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Вовк К.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооператива «Металіст-3», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооператива «Металіст-3», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії.
03 березня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 надав до суду заяву в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ВК «Металіст-3», треті особи: ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, в якій зазначив, що наслісдки залишення позову без розгляду позивачу роз`яснені та зрозумілі.
Сторони та треті особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення його порушених прав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничого кооператива «Металіст-3», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIIІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя -М. Ю. Онупко
Судове рішення № 87970377, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова) було прийнято 03.03.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 641/904/19. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: