Постанова № 87969964, 03.03.2020, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/435/20

Пр. 3/621/98/20

Постанова

Іменем України

03 березня 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм ЄММ м. Дніпро, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020, о 16 год 00 хв, ОСОБА_1 , керуючи по автодорозі Р-78 належним ОСОБА_2 автомобілем Hyundai HD 78, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при русі заднім ходом на автомобільній заправці по вул. Гагаріна, 139 в м. Зміїв Харківської області, не врахував безпеку руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - автозаправочну колонку, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 11.02.2020, о 16 год 00 хв, ОСОБА_1 , керуючи по автодорозі Р-78 належним ОСОБА_2 автомобілем Hyundai HD 78, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при русі заднім ходом на автомобільній заправці по вул. Гагаріна, 139 в м. Зміїв Харківської області, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, чим порушив п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди визнав. Після чого він від`їхав з території автозаправочної станції з метою запобігання вибуху пального. Наміру залишати місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди не мав.

Відповідно дост. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 10.9 Правил дорожнього руху України повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391128 від 11.02.2020, даними рапорту від 11.02.2020 за № 1107, схемою дорожньо - транспортної пригоди від 11.02.2020, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 11.02.2020 (а.с. 1, 3-8)

Дані докази узгоджуються між собою та сумніву не викликають, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 вбачаю склад порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачено відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, як вбачається з письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , після наїзду на автозаправочну колонку ОСОБА_1 на прохання ОСОБА_4 виїхав з території автозаправочної станції приблизно на двадцять метрів в бік дороги, щоб уникнути вибуху пального (а.с. 9, 10)

Будь-які об`єктивні, належні та допустимі докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вчиненого ст. 122-4 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Беручи до уваги те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини № 39598/03 від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» та рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), суд, зважаючи на приписи ст. 62 Конституції України, за якими всі сумніви трактуються на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, що підтверджені належними та допустимими доказами, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу, а також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп., які перерахувати на номер рахунку (відповідно до міжнародного номера банківського рахунку IBAN) UA168999980313020149000020001, отримувач: ГУК Харківська обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп., які перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення -закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: