Ухвала суду № 87969956, 03.03.2020, Зміївський районний суд Харківської області

638/9539/19

2/621/83/20

УХВАЛА

03 березня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України,

представник позивача - Сечко С. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

у с т а н о в и в:

25.06.2019 до Дзержинського районного суду м. Харкова від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача суму завданої майнової шкоди в розмірі 29 352 грн 52 коп.; судові витрати у розмірі 1 921 грн 00 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.08.2019 позовну заяву направлено за підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області.

06.09.2019 справа надійшла до Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2019 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11.10.2019.

11.10.2019 розгляд справи відкладено в зв`язку з неявкою відповідача.

14.11.2019, 17.12.2019, 04.02.2020 розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Сечко С. В. подав заяву про судовий розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , який повідомлявся рекомендованими листами, направленими йому судом, що повернулися з відмітками "інші причини , що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення"(а. с. 80, 94, 102, 115, 129), оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України (а. с. 88, 100, 110, 128), не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Положеннями статей 280, 281 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від якого не надійшла заява про судовий розгляд за його відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, проти чого не заперечувала представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 03.03.2020.

Головуючий: В. В. Овдієнко