Ухвала суду № 87969611, 03.03.2020, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1281/19 Провадження № 2/613/45/20

УХВАЛА

03 березня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчого засіданні в м. Богодухові в режимі відеоконференцзв,язку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО – ТЕХНОЛОДЖИ», державного реєстратора Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц Миколи Миколайовича, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО – ТЕХНОЛОДЖИ», державного реєстратора Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц Миколи Миколайовича, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО – ТЕХНОЛОДЖИ» 28 лютого 2020 року до суду надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 , державного реєстратора Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц Миколи Миколайовича, в якому просить: визнати недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ «Братеницьке», оформлене Протоколом № 2-04-2018 від 05 квітня 2018 року та Акт прийому-передачі майна від 05 квітня 2018 року.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО – ТЕХНОЛОДЖИ» Гура О.В. просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом. Вважає, що зустрічний позов відповідає вимогам ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_2 проти прийняття зустрічного позову заперечувала.

Державний реєстратор Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц М.М. в підготовче засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши зустрічний позов, приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 22 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено, що справа буде розглядатись за загальними правилами позовного провадження. Відповідачу встановлено строк до 18 листопада 2019 року для подання письмового відзиву проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО – ТЕХНОЛОДЖИ» Гури О.В. 18 листопада 2019 року до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву ОСОБА_1 .

Такими чином, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО – ТЕХНОЛОДЖИ» подано з порушенням строку, встановленого цивільно-процесуальним законодавством України, при цьому, клопотань про поновлення строку подання зустрічної позовної заяви матеріали справи не містять.

Крім того, у зустрічному позові представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО – ТЕХНОЛОДЖИ» просить: визнати недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ «Братеницьке», оформлене Протоколом № 2-04-2018 від 05 квітня 2018 року та акт прийому – передачі майна від 05 квітня 2018 року, однак відповідачами за зустрічним позовом зазначено ОСОБА_1 та державного реєстратора Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц М.М., тобто наявний спір виник між двома юридичними особами, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО – ТЕХНОЛОДЖИ» та СТОВ «Братеницьке», у зв`язку з чим пред`явлені первісний та зустрічний позови не є взаємопов`язаними та такими, що виникають з різних правовідносин.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, та повертає його заявнику.

Керуючись ст. ст. 193, 194 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО – ТЕХНОЛОДЖИ» у прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 , державного реєстратора Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц Миколи Миколайовича, про визнання недійсними рішень.

Копію ухвали разом з зустрічним позовом повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення зустрічного позову не позбавляє права звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ