Ухвала суду № 87969413, 28.02.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/593/19

1-кс/569/1105/20

УХВАЛА

28 лютого 2020 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., за участю секретаря Муляр О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Проботюка Д.М. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

встановив :

В провадження слідчого судді Рівненського міського суду, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката Проботюка Д.М. в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій скаржник просить зобов`язати слідчого повернути майно, вилучене під час обшуку, проведеного в рамках кримінального провадження № 42018181010000112, а саме грошові кошти в розмірі 30 000 доларів США.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 14 січня 2020 року на підставі ухвали судді Рівненського міського суду в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018181010000112, було проведено обшук банківської ячейки №214 в ПАТ КБ «ПриватБанк» в м.Київ, вул.Микільсько-Слобідська,2В, що належить ОСОБА_2 . В ході обшуку було вилучено 30 000 доларів США. Оскільки судом було надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення грошових коштів, чорнової бухгалтерії, чорнових записів, що належать ОСОБА_2 , однак відповідно до Договору зберігання між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , саме останньому належать дані кошти, просили скаргу задовольнити.

В судове засідання адвокат Проботюк Д.М. не з"явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримав.

Слідчий Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області в судове засідання не з`явився.

Згідно ч3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали,слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42018181010000112 від 28.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

14 січня 2020 року на підставі ухвали судді Рівненського міського суду в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018181010000112, було проведено обшук банківської ячейки №214 в ПАТ КБ «ПриватБанк» в м.Київ, вул.Микільсько-Слобідська,2В, що належить ОСОБА_2 та вилучено 30 000 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, з урахуванням тих обставин, що на грошові кошти як предмет кримінального правопорушення накладено арешт, підстав для їх повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167-169, 303, 304, 307, 309КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги адвоката Проботюка Д.М. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Головчак М.М.