Ухвала суду № 87969196, 03.03.2020, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/690/19

2-ві/544/3/20

У Х В А Л А

03 березня 2020 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинської Юлії Олександрівни у цивільній справі №544/690/19 (провадження №2/544/22/2020) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи – Державний реєстратор виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Міхєєв Дмитро Сергійович, Державний нотаріус Пирятинської державної нотаріальної контори Репях Тетяна Іванівна, Виконавчий комітет Пирятинської міської ради, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, зобов`язання повернути майно, отримане за правочинами, визнаними недійсними, та скасування записів про право власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинської Ю.О. перебуває цивільна справа №544/690/19 (провадження №2/544/22/2020) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи – Державний реєстратор виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Міхєєв Дмитро Сергійович, Державний нотаріус Пирятинської державної нотаріальної контори Репях Тетяна Іванівна, Виконавчий комітет Пирятинської міської ради, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, зобов`язання повернути майно, отримане за правочинами, визнаними недійсними, та скасування записів про право власності. Від відповідача у даній справі ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ощинської Ю.О., в обґрунтування якої він вказав наступне. 11.11.2018 від, начебто, його – ОСОБА_1 , імені до УСБУ в Полтавській області було подано заяву щодо неправомірних дій судді Ощинської Ю.О. Про це йому стало відомого після отримання з Прокуратури Полтавської області повідомлення від 30.11.2018. На його думку, враховуючи вказаний факт, на даний час існують обставини, що викликають у нього сумніви в неупередженості та (або) об`єктивності судді Ощинської Ю.О. Вважає, що при розгляді суддею Ощинською Ю.О. іншої цивільної справи №544/1060/19, в якій він брав участь в якості відповідача, остання приймала незаконні судові рішення. Крім того у провадженні судді Ощинської Ю.О. на даний час знаходяться дві цивільні справи: №544/1060/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – Пирятинська філія АТ «Полтаваенергозбут», про встановлення факту належності майна померлому та витребування майна з чужого незаконного володіння; №544/1061/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – Пирятинська міська рада, про визнання права власності на будівельні матеріали, що використані в процесі будівництва, та витребування майна з чужого незаконного володіння. На його думку, провадження у всіх вказаних справах здійснюється суддею Ощинською Ю.О. з упередженим ставленням до нього особисто, а також з грубими порушеннями норм процесуального права (винесення незаконних судових рішень, порушення принципу змагальності сторін (відмова у витребуванні доказів, відмова у виклику свідків, відмова у приєднанні до матеріалів справи доказів тощо), упереджене ставлення до будь-яких клопотань з його боку тощо). Також вважає, що суддею Ощинською Ю.О. було ухвалено незаконне рішення у цивільній справі №544/1062/19, яке оскаржено ним до Полтавського апеляційного суду. Крім того 17.12.2019 ним була подана до ВРП скарга щодо дисциплінарного проступку судді Ощинської Ю.О. Вважає, що за всіх вищевказаних обставин, в тому числі і особистих взаємовідносин, що склались між ним та ОСОБА_3 , остання не може об`єктивно та неупереджено розглядати справу №544/690/19, тому просить відвести суддю Ощинську Ю.О. від розгляду справи №544/690/19.

Розглянувши заяву про відвід судді Ощинської Ю.О. без повідомлення учасників справи в порядку ст.40 ЦПК України суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники справи наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст.39 ЦПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.36 КПК України. Зокрема, згідно п.5 ч.1 ст.36 КПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ощинської Ю.О., доводи про наявність сумнівів щодо неупередженості судді ґрунтуються на тому, що суддя відмовляє у задоволенні клопотань про витребування доказів, у виклику свідків, у приєднанні до матеріалів справи доказів тощо.

Розглядаючи вказані доводи суд виходить із того, що сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

У цьому зв`язку, на переконання суду, відмова у задоволенні клопотань не може розглядатись як обставина, що викликає розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді. При цьому ОСОБА_1 у разі незгоди з рішенням суду, прийнятим за наслідками розгляду справи, має право викласти свої заперечення щодо ухвалених суддею рішень в апеляційній скарзі.

Отже зазначені заявником обставини не містять конкретних підстав для відводу судді, оскільки фактично зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді у цій та інших справах. Законом передбачено, що за жодних обставин незгода сторони із тим чи іншим рішенням суду у цій справі та рішеннями в інших справах не може бути підставою для відводу від розгляду справи.

Крім того суд зазначає, що такі підстави відводу, про які вказує заявник, а саме незгода з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді як даної так і інших цивільних справ, про які зазначено у заяві, відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставами для відводу судді.

Щодо підстави для відводу, на яку посилається заявник, а саме наявність від його імені заяви до СБУ на неправомірні дії судді Ощинської Ю.О., суд зазначає, що сам заявник ОСОБА_1 заперечує той факт, що саме він направив цю заяву до СБУ. Виходячи з цього у суду відсутні підстави вважати, що наявність такої заяви може вплинути на об`єктивність та неупередженість судді при вирішення даної справи.

Також однією з підстав заявлення відводу судді Ощинській Ю.О. стало направлення заявником до Вищої ради правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді у цивільній справі № 544/1060/19 від 17.12.2019.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

Наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відводу судді Ощинської Ю.О.

Оцінивши всі доводи заявника щодо відводу судді Ощинської Ю.О. суд зазначає, що такі доводи ОСОБА_1 ґрунтуються виключно на припущеннях та не містять у собі достатніх підстав та доказів, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість судді. Викладені заявником обставини в обґрунтування відводу є суб`єктивними та не свідчать про те, що суд, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті її розгляду або його дії викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності.

Обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про відвід, не є підставами, передбаченими ст. 36 ЦПК України, а є його суб`єктивною оцінкою дій судді, його незгодою з діями судді та постановленими суддею судовими рішеннями.

Підсумовуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для відводу судді Ощинської Ю.О., передбачених ст.36 ЦПК України, тому заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ощинської Ю.О. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинської Юлії Олександрівни у цивільній справі №544/690/19 (провадження №2/544/22/2020) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи – Державний реєстратор виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Міхєєв Дмитро Сергійович, Державний нотаріус Пирятинської державної нотаріальної контори Репях Тетяна Іванівна, Виконавчий комітет Пирятинської міської ради, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, зобов`язання повернути майно, отримане за правочинами, визнаними недійсними, та скасування записів про право власності – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна