Ухвала суду № 87968878, 03.03.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/11/2020

Справа № 524/9140/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши заяву адвоката Малтиз Андрія Вікторовича про видачу копій технічних записів судових засідань по кримінальному провадженню №12017170090003756 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебувало кримінальне провадження №12017170090003756 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 185 КК України.

Вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2020 року по даній справі ухвалено вирок, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у пред`явленому обвинувачені за частинами 1, 2 статті 185 КК України та призначено покарання за частиною 1 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, за частиною 2 статті 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; на підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; відповідно до вимог статті 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановлено терміном на 2 (два) роки; речові докази – дверні замки в кількості 11 шт. та 5 комплектів дверних ручок – залишено в користуванні потерпілого ОСОБА_2 , флеш носій, на якому знаходиться 5 аудіо файлів з записами телефонних розмов залишено в матеріалах кримінального провадження; накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Андрієць Д.Д. від 08 листопада 2017 року арешт на флеш носій на якому знаходиться 5 аудіо файлів з записами телефонних розмов скасовано; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 15 700 грн. 00 коп.

До суду засобом системи «Електронний суд» звернувся захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Малтиз А.В. із заявою про видачу йому копій технічних записів судових засідань по кримінальному провадженню.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами).

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пункту 4 частини 4 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), за видачу судами в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання, встановлено ставку судового збору в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік»

№294-IX від 14 листопада 2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року в розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає до сплати за видачу судом в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання, становить 63 грн. 06 коп.

Однак, заявником – адвокатом Малтиз А.В., в порушення положень Закону України «Про судовий збір»

№294-IX від 14 листопада 2019 року, не оплачено судовий збір за видачу в електронному вигляді копій технічного запису судових засідань по кримінальному провадженю відносно ОСОБА_1 за частинами 1, 2 статті 185 КК України.

З огляду на вище зазначене, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Малтиз А.В. про надання диску з копіями технічних записів судових засідань по кримінальному провадженню №12017170090003756 (справа №524/9140/17), як такої, що подана з порушенням встановленого чинним законодавством порядку.

На підставі наведеного, керуючись статтями 369, 370, 372 КПК України, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Малтиз Андрія Вікторовича про надання копій технічних записів судових засідань по кримінальному провадженню, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за 12017170090003756 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 185 КК України, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Відповідно до частини 5 статті 532 КПК України, ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна