Ухвала суду № 87967817, 28.02.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

28.02.2020 227/223/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кошлі А.О.

за участю секретаря судового засідання Овчинніковій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області питання ініційоване ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2020 року, про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1734/2007 Харцизького міського суду Донецької області за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ЄУНСС №227/223/20), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2020 року було ініціюване питання щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області № 2-1734/2007 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вказаній ухвалі встановлено, що 21 січня 2020 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 2-1734/07 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №35ДС/00141/К08/2006. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №35ДС/00141/К08/2006. Оскільки матеріали цивільної справи 2-1734/2007 Харцизького міського суду Донецької області за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Добропільського міськрайонного суду Донецької області не передавались, розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження, є неможливим. Тому Добропільським міськрайонним судом Донецької області, в порядку ст.489 ЦПК України, було ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області № 2-1734/2007 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається із змісту матеріалів справи, рішення у справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив Харцизький міський суд Донецької області.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

За таких обставин суд вважає, що питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

В судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлялись про день, місце та час розгляду справи в суді.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності сторін на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частино 1 статті 493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилася жодна із сторін по справі, суд не може достеменно встановити, які саме документи та докази були в матеріалах судової справи № 2-1734/2007 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», судом було отримано копію рішення Харцизького міського суду Донецької області від 02 липня 2007 року по справі № 2-1734/2007, відповідно до якої позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені і тому будь-яких сумнівів в достовірності змісту вказаного рішення суд не має.

Судом встановлено, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 02 липня 2007 року позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» були задоволені, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ахтирка Сумської області та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Зугрес Донецької області, на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» (83062 м. Донецьк, вул. І.Ткаченко, 113, п/р НОМЕР_1 в Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593 код ЄДРПОУ 25098916) заборгованість за кредитним договором у сумі 48667,46 грн. та повернення судового збору у сумі 486,68 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього - 49184,14 грн. (сорок дев`ять тисяч сто вісімдесят чотири гривні чотирнадцять копійок)

Таким чином, суд може достеменно стверджувати про те, що по справі № 2-1734/2007за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, дійсно було ухвалено рішення суду 02 липня 2007 року Харцизьким міським судом Донецької області.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пунктами 12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе відновити зміст рішення Харцизького міського суду Донецької області від 02 липня 2007 року по справі № 2-1734/2007за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, використавши електронну копію вищезазначеного судового рішення, яка підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень». Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Харцизького міського суду Донецької області від 02 липня 2007 року було в ЄДРСР зареєстровано 27 травня 2008 року та оприлюднено 10 марта 2009 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ініційоване питання Добропільським міськрайонним судом Донецької області, щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області № 2-1734/2007 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.223, 247, 488, 489, 493 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ініційоване питання ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2020 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1734/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 02 липня 2007 року по цивільні справі № 2-1734/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 02 липня 2007 року №2-1734/2007 (повний текст) в наступній редакції:

«

Справа №2-1734/2007р.

РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

2 липня 2007 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.

при секретарі - Чикаленкової Я. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16 квітня 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідачів, мотивуючи його тим, що 18 серпня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 35ДС/00141/К08/2006-А, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 53776,00 грн. на купівлю автомобіля зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,50% річних з кінцевою датою погашення 17 серпня 2011року. Згідно п.3.9 вищевказаного Кредитного договору за порушення умов договору нараховується пеня за кожний день прострочення у подвійному розмірі процентної ставки. В цей же день між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави №35ДС00141/308/2006-А, згідно якому в заставу був переданий придбаний за кредитні кошти автомобіль марки ВАЗ, модель 21140, рік випуску 2006, кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . Також 18 серпня 2006 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №35ДС/00141/П08/2006-А, згідно з яким поручитель несе солідарну відповідальність за борговими зобов`язаннями відповідача ОСОБА_1 . Проте відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання по кредитному договору виконує неналежним чином, внаслідок чого за ним нарахована заборгованість по кредиту, якастаном на 6 березня 2007року становить - 48667, 46грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті держмита у розмірі 486,68 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсягу. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, у справі маються данні, про неможливість вручення їм повісток. У відповідності зі ст. 76 ч.9 ЦПК України суд, вважає за можливе розглянути справу в їх відсутності з урахуванням наявних у справі доказів.

Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки не суперечить чинному законодавству та підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що позивач та відповідач ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 35ДС/00141/К08/2006-А від 18 серпня 2006 року, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 53776,00 грн. на купівлю автомобіля зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,50% річних з кінцевою датою погашення 17 серпня 2011 року. Відповідно до умов Кредитного договору відповідач зобов`язався сплачувати заборгованість щомісячно рівними частками згідно до графіку встановленому у п.3.1.1 Кредитного договору.

Також між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 18 серпня 2006 року був укладений договір застави №35ДС00141/308/2006-А, згідно якому в заставу був переданий придбаний за кредитні кошти автомобіль марки ВАЗ, модель 21140, рік випуску 2006, кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Із договору поруки, укладеного 18 серпня 2006 року №35ДС/00141/П08/2006-А вбачається, що відповідач ОСОБА_2 являється поручителем перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором і відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник.

Згідно розрахунку заборгованості,наданого позивачем, відповідач свої зобов`язання по укладеному договору не виконував та передбачені договором щомісячні платежі зі сплатою відсотків вносив не своєчасно та не в повному обсязі, у зв`язку з чим утворилась заборгованість по кредиту яка складається: з суми основного боргу - 41544,02грн.; заборгованість за простроченим кредитом - 2589,77грн.; заборгованість по простроченим відсоткам - 4052,91 грн., а загалом 48667,46 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити кошти.

Із ст. 554 ЦК України слідує, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя.

У зв`язку з тим, що відповідачі свої зобов`язання за договором не виконують та ухиляються від їх добровільного виконання, суд вважає необхідним задовольнити позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк», стягнувши з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 48667,46 грн.

В порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід також стягнути сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 486,68 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень.

Керуючись CT.CT.526, 1054, 554, 651 ЦК України, ст. ст. 60, 81, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ахтирка Сумської області та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Зугрес Донецької області, на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» (83062 м. Донецьк, вул. І.Ткаченко, 113, п/р НОМЕР_1 в Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593 код ЄДРПОУ 25098916) заборгованість за кредитним договором у сумі 48667, 46 грн. та повернення судового збору у сумі 486,68 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього - 49184, 14 грн. (сорок дев`ять тисяч сто вісімдесят чотири гривні чотирнадцять копійок)

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд. Заяву про оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подання заяви про оскарження. ».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Кошля

28.02.2020