Ухвала суду № 87967629, 24.02.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

24.02.2020 227/3070/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Верній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в інтересах якого діє адвокат Демченко Дмитро Олександрович, на дії та бездіяльність Добропільського МВ ДВС Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків), орган, дії та бездіяльність якого оскаржені: Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в інтересах якого діє адвокат Демченко Дмитро Олександрович, звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на дії та бездіяльність Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження №50439256, відкрите на виконання виконавчого листа за № 227/3070/13-ц, виданого 30.09.2013 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитом у сумі 10525,07 грн. 04.12.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Вказану постанову в порушення вимог ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» направлено стягувачу простою кореспонденцією замість рекомендованої. Тому копію цієї постанови банк не отримував. Окрім того, представник Промінвестбанку звертався із ідентичними заявами до державного виконавця від 23.04.2019р., від 03.06.2019р. та від 25.09.2013р. з приводу неотримання вищевказаної постанови, які залишені без відповіді, чим порушено вимоги Конституції України, законодавства про інформацію, про звернення громадян.

У скарзі представник просить поновити строк для подання скарги, визнати незаконною бездіяльність відділу ДВС в частині порушення норм ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо ненаправлення стягувачу копії постанови про повернення виконавчого документу не пізніше наступного дня з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та зобов`язати усунути вказані порушення, а також визнати незаконною бездіяльність відділу ДВС в частині порушення ст.40 Конституції України, ч.1 ст.5 ЗУ «Про інформацію», ч.1 ст.20 ЗУ «Про звернення громадян», ст.91 та ст.8 ЦК України щодо ненадання відповідей на заяви банку та зобов`язати надати відповіді на ці заяви.

В судове засідання представник банку адвокат Демченко Д.О. на прибув, просив у скарзі про розгляд справи без його участі.

Представник Добропільського МВ ДВС в судовому засіданні участі на брав, надав відзив на скаргу, в якій просив залишити без розгляду скаргу за відсутності предмету спору. В обґрунтування відзиву надали суду копії відповідей на заяви банку.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, вивчивши відзив та надані документи, судом встановлено наступне:

30.09.2013 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист по справі №227/3070/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості в сумі 10525,07 грн. та судового збору в розмірі 229,4 грн.

11.03.2016 року відкрито виконавче провадження за №50439256.

В ході виконавчого провадження проведені дії по встановленню майна та коштів, інших доходів боржника.

04.12.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію постанови направлено стягувачу простою кореспонденцією.

Підставою такого повернення згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» є зазначення того, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуте стягнення.

В постанові роз`яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 04.12.2021 року.

Вирішуючи питання додержання вимог законодавства про виконавче провадження при винесенні і направленні цієї постанови, суд виходить з такого.

Згідно з ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 10.11.2018р., чинній на час винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 04.12.2018р., копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим повідомленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Абзац 3 цієї частини статті чітко зобов`язує, що документи виконавчого провадження доводяться до відома та надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З наданих суду матеріалів і відзиву органу ДВС вбачається, що ці вимоги Закону щодо направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документу не пізніше наступного дня з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням про вручення не були додержані.

З урахуванням викладеного, вимога скарги в частині визнання дій (бездіяльності) неправомірною підлягає частковому задоволенню, оскільки державний виконавець не виконав в повній мірі всіх передбачених спеціальним Законом вимог щодо порядку направлення винесеної ним постанови.

Суд також вважає необхідним зобов`язати державного виконавця повторно направити належним чином постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 04.12.2018р., що в повній мірі буде слугувати належним відновленням порушеного права стягувача у цьому виконавчому провадженні.

Скарга в частині, що стосується ненадання відповіді державним виконавцем на заяви від 23.04.2019р., від 03.06.2019р. та від 25.09.2013р. з приводу неотримання вищевказаної постанови, не підлягає задоволенню, оскільки оскарження таких дій (бездіяльності) не передбачено ст.ст.447-451 ЦПК України та виходить за межі повноважень суду при розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця під час виконання рішення суду.

З урахуванням наведених обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.447-451 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в інтересах якого діє адвокат Демченко Дмитро Олександрович, на дії та бездіяльність Добропільського МВ ДВС Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків), орган, дії та бездіяльність якого оскаржені: Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) – задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Добропільського МВ ДВС Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо неналежного направлення стягувачу Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 04.12.2018р. у виконавчому провадженні за №50439256 з примусового виконання виконавчого листа № 227/3070/13-ц, виданого 30.09.2013 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області - неправомірною.

Зобов`язати державного виконавця Добропільського МВ ДВС Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконати вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - 01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 04.12.2018р. у виконавчому провадженні за №50439256 з примусового виконання виконавчого листа № 227/3070/13-ц, виданого 30.09.2013 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

В іншій частині вимог поданої скарги – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В.В.Хандурін

24.02.2020