Ухвала суду № 87967359, 02.03.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1845/20

Провадження № 1-кс/219/483/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., за участю секретаря Чубикало О.А., прокурора – Бечвая Т.О., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Подлуцького А.М., перекладача Горлової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Димитрюк М.С., погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Бечвая Т.О., по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050150000365 від 19 лютого 2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, без освіти, не одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судима: 1/. 14 червня 2011 року Первомайським міським судом Луганської області за ст. 166, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена 11 вересня 2013 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 8 днів, яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вказане клопотання з матеріалами в його обґрунтування надійшло до суду.

Згідно пред`явленої підозри, 19 лютого 2020 року приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходили повз будинку АДРЕСА_3 , у якому мешкають потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та її чоловік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В цей час, у ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна із житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Домовившись про спільне викрадення чужого майна із вказаного житлового будинку, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , реалізовуючи свій спільний злочинний намір, діючи згідно усній домовленості, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, через незачинену хвіртку проникли на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , після чого підійшли до житлового будинку та через незачинені вхідні двері проникли у середину. Знаходячись у приміщенні вказаного житлового будинку, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 пройшли у спальну кімнату, де у шухляді дерев`яної шафи, з особистими речами потерпілої ОСОБА_4 , побачили грошові кошти у сумі 39 311 гривень 00 копійок купюрами номіналом по 100 грн. у кількості 2 шт., номіналом по 500 грн. у кількості 65 шт., номіналом по 200 грн. у кількості 23 шт., номіналом по 50 грн. у кількості 1 шт., номіналом по 20 грн. у кількості 5 шт., номіналом по 10 грн. у кількості 4 шт., номіналом по 5 грн. у кількості 2 шт., номіналом по 2 грн. у кількості 2 шт., монета номіналом 2 грн. у кількості 1 шт., купюрами номіналом 1 грн. у кількості 5 шт., загальною сумою 39 311 гривень 00 копійок, які належать потерпілій ОСОБА_4 . Далі, ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 руками взяли грошові кошти та сховали під одягнений на них одяг, після чого з викраденими грошовими коштами зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 39 311 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторона обвинувачення просила суд вказане клопотання задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, просили відмовити.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши надані суду докази, слідчий суддя з урахуванням додержання принципу верховенства права, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними слідчому судді своїх доказів і у доведеності перед слідчим суддею у їх переконливості, принципу поваги до свободи особистості, мету застосування запобіжного заходу, час і місце скоєння злочину, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з яким Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 21 Конституції України передбачено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 17 цієї Конвенції говорить про те, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до статті 7 Загальної декларації прав людини всі люди рівні перед законом і мають право, без будь-якої різниці, на рівний їх захист законом. Всі люди мають право на рівний захист від якої б то не було дискримінації, що порушує цю Декларацію, і від якого б то не було підбурювання до такої дискримінації.

Статтею 8 цієї Декларації передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Встановлено, що СВ Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області проводиться досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050150000365 від 19 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20 лютого 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

22 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 березня 2020 року.

У зв`язку із уточненням відомостей, які було встановлено під час досудового розслідування, а саме вчинення вказаного кримінального правопорушення трьома особами, 29 лютого 2020 року підозрюваній ОСОБА_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.3 ст.185 КК України, із зазначенням відомостей в формулюванні підозри щодо вчинення кримінального правопорушення трьома особами.

Окрім того, стороною обвинувачення була виконана ухвала слідчого судді щодо проведення невідкладного судово-медичного обстеження, згідно висновку якого на підставі даних огляду ОСОБА_1 , вивченні представлених мед документів лікар судово-медичний експерт прийшов до наступних висновків, будь-яких ушкоджень і слідів від них, що відносяться до 19 лютого 2020 року на день огляду не виявлено. Виявлений при огляді рубець зі слідами від швів по краях на передній черевній стінці по середній лінії живота є слідом від загоєної післяопераційної рани тривалого строку давності і до подій від 19 лютого 2020 року відношення не має.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 , що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами. При цьому слідчим суддею при обранні або продовженні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового слідства та суду; незаконний вплив на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі інші питання, в тому числі фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею також вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливе вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за що у разі визнання судом винуватою їй може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк за ч. 3 ст. 185 від 121 КК України від 3 до 6, особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та вона може перешкоджати встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, повному, всебічному розслідуванню шляхом знищення та спотворення нею речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_1 відомо, де проживають останні; особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу слідчого, прокурора та слідчого судді не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрювана підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваної виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 з правом внесення застави, ґрунтується на вищевикладених обставинах.

Також виконуючи обов`язки відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, та вищенаведене, враховуючи вимоги статей 182, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя вважає за обов`язок визначити розмір застави у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (20*2102=42040), що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, при внесенні якої підозрювану, що перебуває під вартою, належить відповідно до статті 202 частини 4 КПК України звільнити з під варти і повідомити вказаних у статті осіб, з роз`ясненням умов дії запобіжного заходу у вигляді застави, згідно КПК України. Також у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної з моменту настання дії застави зобов`язання: 1) Прибувати за кожною вимогою до суду та органів слідства; 2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу прокурора або суду; 3) Повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) Здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 з дотриманням вимог статті 219 КПК України, а саме до 20 квітня 2020 року, а саме в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, ще на 50 днів, тобто до 20 квітня 2020 включно.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372,376, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Димитрюк М.С., погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Бечвая Т.О., по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050150000365 від 19 лютого 2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України – задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Донецьк, громадянці України, строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком на 50 (п`ятдесят) днів, тобто до 20 квітня 2020 року включно.

У разі внесення визначеної судом застави на розрахунковий рахунок UA828201720355259003000011792 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 26288796 , банк отримувача – ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) – 820172, у розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України виконати вимоги ч. 4 ст. 202 КПК України і у разі відсутності іншого судового рішення, яке набрало законної сили, і прямо передбачає тримання підозрюваної під вартою – звільнити ОСОБА_1 з під варти, роз`яснивши письмово усі дії застави відповідно до КПК України, повідомити вказаних в статті осіб. Контроль покласти на прокурора.

Строк дії застави визначити до двох місяців з часу настання її дії.

Виконання ухвали в частині прийняття на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та контроль покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду прокурором, підозрюваною, захисником.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Н.М.Медінцева