Ухвала суду № 87966254, 03.03.2020, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/13899/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання – Вєлдєрникової Т.А.,

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Будника М.В.

представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 – адвоката Малика Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Українська народна Каса «Сватова-Лучка» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором кредитної лінії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Українська народна Каса «Сватова-Лучка» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором кредитної лінії.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 11 грудня 2019 року вказану позовну заяву було вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

03 березня 2020 року в св судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 – адвокат Будник М.В. заявив клопотання про залишення позовної заяви Кредитної спілки «Українська народна Каса «Сватова-Лучка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 без розгляду у зв`язку з тим, що позовна заява подана особою, яка не має повноважень представника.

Представник позивача – ОСОБА_1 в задоволенні клопотання просив відмовити.

Представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 – адвокат Малик Д.О. підтримав клопотання в повному обсязі і вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши вищезазначене клопотання, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 2 ст. 60 ЦПК України, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, який позивач долучив до позовної заяви, особою, уповноваженою представляти КС «Українська народна Каса «Сватова-Лучка» у правовідносинах з третіми особами є ОСОБА_5 (а.с. 29-33).

Згідно довіреності виданої ОСОБА_6 М.М. на ім`я ОСОБА_1 , останній був уповноважений представляти інтереси КС «Українська народна Каса «Сватова-Лучка» в усіх органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, в тому числі в місцевому, апеляційному та спеціалізованому судах України, правоохоронних органах до 20 грудня 2020 року (а.с.34).

Таким чином довіреність ОСОБА_1 видана уповноваженою на те особою і є дійсною на момент розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що позовна заява КС «Українська народна Каса «Сватова-Лучка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, то її інтереси може представляти ОСОБА_1 , як особа, що досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність.

Таким чином суд вважає що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Будника М.В. не обґрунтоване, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 58, 60, 258, 260, 261, 274 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Будника Миколи Володимировича про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко