Рішення № 8796605, 27.01.2009, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа №2-5460/06

№2-582/07

№2-6295/07

№2-1031/08

№2-49/09

РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2009 року.

Октябрський районний суд м.Полтави в складі: Головуючої судді Сороки К.М. При секретарі Кучарській Т.Є.Фесенко В.А. За участю адвокатів ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_7 ОСОБА_8 про реальний розподіл будинковолодіння та про визнання права власності на будинок та встановлення порядку користування земельною ділянкою, позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частини будинку дійсним, про визнання права власності на частину будинку та про реальний поділ будинку та про припинення права власності на частину будинковолодіння та зустрічного позову ОСОБА_10 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3,ОСОБА_6 про реальний розподіл житлового будинку, виділення в натурі частини будинку в окрему інвентарну одиницю, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_3 11.09.2006 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_11 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_10 про реальний розподіл будинковолодіння по вул..Ф.Матвієнка, в м.Полтаві, визнання за нею права власності на частину будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що вона є співвласником будинковолодінння і їй належить 29/100 частини в будинковолодінні ,вона фактично займає умовну квартиру №3 , у вказаній частині будинку також належить по 1/10 частині ОСОБА_4 та ОСОБА_5,які у спірному будинку не проживають. Позивачка просила визнати за нею право власності на умовну квартиру №3 в будинку, а вона згідна сплатити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належну їм частку в будинку і стати власником окремої квартири. 21.09.2006 року до суду звернувся ОСОБА_9 до ОСОБА_4 ОСОБА_5ОСОБА_3 ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частини квартири укладеного між ним та ОСОБА_5 і ОСОБА_4 таким, що відбувся та визнання за ним , ОСОБА_9 права власності на частку відповідачів 2/10 в спірному будинку оскільки в вересні 2006 року він домовився з ОСОБА_4, що діяв від свого імені та від імені ОСОБА_5, про купівлю належних відповідачам часток в будинку і передав ОСОБА_4 задаток в сумі 4500 доларів США , та отримав від останнього документи на квартиру №3 в спірному будинку на що ОСОБА_4 дав йому,ОСОБА_9 розписку 18.09.2006 року про отримання коштів, також ОСОБА_9 просив визначити порядок користування спірним будинком по вул..Федора Матвієнка,4 в м.Полтаві та земельною ділянкою , в послідуючому позивач ОСОБА_9 свій позов доповнив та просив припинити право власності ОСОБА_3. на 1/10 частину в будинку,яку вона отримала в дарунок від ОСОБА_12 та зобов»язувався сплатити останній вартість зазначеної частки.

9 .01.2007 року до суду звернулися співвласники ОСОБА_7 та ОСОБА_10 до відповідачів ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3. ОСОБА_6 з зустрічним позовом про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою м.Полтава вул..Федора Матвієнка,4 а в послідуючому ОСОБА_13 та ОСОБА_10 позов доповнили та просили виділити їх квартиру у спірному будинку в окремий об»єкт права власності та присвоїти окремий інвентарний номер.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 свій позов підтримала та просила його задовольнити в частини розподілу будинку а в частині визначення порядку користування земельною ділянкою просила позов залишити без розгляду.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_14 що діє за дорученням, позовом не погодився та просив відмовити в його задоволенні, оскільки був присутній при домовленості ОСОБА_4 з ОСОБА_9 про продажу 2/10 частин спірного будинку та вважає, що фактично між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 відбувся договір-купівлі - продажу частини будинку.

ОСОБА_6 з позовом погодилася та просила його задовольнити .

ОСОБА_7 при вирішенні спору покладався на розсуд суду.

ОСОБА_9 свій позов в частині визнання договору між ним та ОСОБА_4 таким що відбувся та визнання за ним, позивачем, права власності на 2/10 частини будинку і стягнення на користь ОСОБА_3 вартості 1/10 частини будинку підтримав, а позов в частині визначення порядку користування земельною ділянкою просив залишити без розгляду.

Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 що діє за дорученням ОСОБА_14, з позовом ОСОБА_9 погодився та просив його задовольнити.

ОСОБА_3 з позовом ОСОБА_9 не погодилася та просила відмовити в його задоволенні, оскільки вважає, що договір купівлі-продажу між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 не відбувся і тому ніяких підстав визнавати за останнім право власності немає.

ОСОБА_6 з позовом ОСОБА_9 не погодилася та просила відмовити його задоволенні, посилаючись на те, що ОСОБА_4 отримав лише задаток від ОСОБА_9 і вказаний договір не був оформлений в нотконторі, як того вимагає закон.

ОСОБА_7 при вирішенні спору покладався на розсуд суду.

ОСОБА_10 в суд не з»явилася та надала суду заяву в якій просила справу слухати без її участі.

Суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність, оскільки в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін.

ОСОБА_7 свій зустрічний позов підтримав та просив виділити належне йому приміщення в спірному будинку по вул..Ф.Матвієнка,4 в м.Полтаві в окрему одиницю та присвоїти в БТІ «Інвентаризатор» окремий інвентарний номер та відокремити земельну ділянку,яку він займає 562 кв.м. в окремий об»єкт права власності.

З вказаним позовом погодилися ОСОБА_6 ОСОБА_3 представник ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - ОСОБА_14 та не заперечував ОСОБА_9

Суд, заслухавши сторони, думку адвркатів, вислухавши експерта ОСОБА_15 вивчивши матеріали справи ,приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ОСОБА_7 і часткового задоволення вимог ОСОБА_3

Судом встановленого спірне будинковолодіння знаходиться в м.Полтаві по вул..Федора Матвієнка,4 та розташоване на земельній ділянці 1622 м.кв. Вказане будинковолодіння знаходиться в приватній спільній частковій власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого 1 Полтавською держнотконторою 14.05.2004 року за №4-941 на 1/10 частину ,ОСОБА_5 згідно свідоцтва про право на спадщину виданого ІПолтавською держнотконторою від 14.05.2004 року за №4-943,ОСОБА_7ОСОБА_10 на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_16 від 18.11.2003 року №4722 по 4/25 за кожним ,ОСОБА_6 на підставі згідно свідоцтва про право на спадщину виданого 1 Полтавською держнотконторою від 04.10.1989 року за №3-4759 на 19/200 та свідоцтва про право на спадщину виданого 1 Полтавською держнотконторою від 20.05.1997 року за №7-1131 на 19/200 частини, ОСОБА_3 на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_17 17.08.2006 року за №4355 на 29/100 частини у вищезазначеному будинковолодінні.

В вересні 2006 року ОСОБА_9 за домовленістю з ОСОБА_4 який діяв від свого імені та за дорученням з ОСОБА_5 домовилися про продажу ОСОБА_9 частини будинку яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1/10 частині ,що складало 2/10 частини. ОСОБА_9 передав ОСОБА_4 4500дол.США як задаток за вказані частки, але договір купівлі-продажу не був укладений в зв»язку з тим, що судом було накладено арешт на вказаний будинок. ОСОБА_4 передав ОСОБА_9 всі правовстановлюючі документи на квартиру та видав доручення ОСОБА_14 на здійснення всіх дій, пов»язаних з продажею 2/10 частин будинку.

У відповідності до ч.2ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Ст.202 ч.І ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків .

Вказаний правочин укладений сторонами в усній формі.

Ч.2ст.218 ЦК україни вказує, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги що до письмової форми укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення ,зокрема шляхом прийняття виконання даний правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Як встановлено судом ОСОБА_4 отримав задаток за вказану частину будинковолодіння, передав ОСОБА_9 правовстановлюючі документи на свою частку та на частку ОСОБА_5 за її дорученням, отже договор фактично відбувся. Оригінал розписки знаходиться в матеріалах цивільної справи.

Отже суд вважає, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 відбувся договір купівлі продажу 2/10 частин спірного будинковолодіння.

Проведеною по справі судовою будівельно-технічною експертизою від 21.09.2008 року проведеною судовим експертом ОСОБА_18 за ухвалою суду, встановленого спірне приміщення в будинку під умовним номером квартира№3 вартістю 130721 грн. неможливо розділити між співвласниками , а отже якщо власником 2/10 частин за договором купівлі-продажу визнається ОСОБА_9 то 1/10 частина ,яка

належить ОСОБА_3 та оцінена за висновком вищезазаначеногої експертизи в сумі 43574 грн. повинна бути відшкодована відокремленим власником на користь іншого власника. Отже суд вважає можливим стягнути вищезазначену суму з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 та припинити право власності ОСОБА_3 на частку в майні.

У відповідності до ч.1 ст.365 ЦК України ,право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників ,якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

ОСОБА_9 внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області вартість 1/10 частини будинку 43574 грн.

Отже суд вважає, що позов ОСОБА_9 підлягає до задоволення.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 21.09.2008 року (а.с.78-92 т.4) будинковолодіння по вул.. Ф.Матвієнка ,4 з технічної точки зору можливо поділити ,виділивши при цьому в натурі частину домоволодіння що є в спільній частковій власності ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в окремий об»єкт нерухомого майна а саме частину житлового будинку літ «А-1», умовну квартиру №1 зазначеного будинку та господарчі побудови які знаходяться на земельній ділянці 562 кв.м. і об»єкт при цьому не втрачає свого цільового призначення.

Ст.364ч.1 ЦК України,передбачено,що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна,щосуспільній частковій власності.

Таким чином суд вважає,що позов ОСОБА_7 та ОСОБА_10 підлягає задоволенню.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.. 5,10,60, 218 ЦПК України,ст..202,204,207,218 ч.2, 219ч.2,364, 365, 367 ЦК України,ст.88 ЗК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в будинку №4 по вул..Федора Матвієнка в м.Полтаві приміщення умовної квартири №2, що знаходяться в їх власності - кімнату 2-2 площею 11, кв.м.,кімнату 2-3 площею 9,4 кв.м. сіни 111- площею 11,7 кв.м. кладову 1У- площею 1,4 кв.м., а всього загальною площею 33,6 кв.м. та на господарчі побудови сарай «В»,сарай «в».вбиральню «Е»,1/2 огорожі №1,2,3,та 1/2 водопроводу №3.

Позов ОСОБА_9 задовольнити повністю.

Визнати договір-купівлі-продажу 2/10 частин житлового будинку по вул..Федора Матвієнка,4 в м.Полтаві укладений 18 вересня 2006 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 і ОСОБА_4 таким ,що відбувся та є дійсним .

Визнати за ОСОБА_9 право власності та виділити йому в користування умовну квартиру АДРЕСА_1 а саме-кімнату 3-4 площею 16,8 кв.м.,кухню 3-3 площею 9,0 кв.м. сіни УІ-площею 9,9 кв.м. кладову У площею 1,3 кв.м. а всього загальною площею 37,0кв.м. та на господарчі побудови сарай «Г»,сарай «г», вбиральню «Ж»,1/2 огорожі №1,2,3 та 1/2 водопроводу №3.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/10 частину будинковолодіння по вул..Федора Матвієнка,4 в м.Полтаві яку вона отримала за договором дарування від 17 серпня 2006 року від ОСОБА_19.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 43574 грн. вартість частини будинковолодіння по вул..Федора Матвієнка,4 в м.Полтаві.

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації у Полтавській області видати ОСОБА_3 43574 грн. які внесені ОСОБА_9 на депозитний рахунок ТУ ДСА у Полтавській області р/рахунок №37313004000622 в ГУДК в Полтавській області МФО 831019 ЗКПО 26304855.

Позов ОСОБА_7 та ОСОБА_10 задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_20 та ОСОБА_10 житлові приміщення, що знаходяться в їх власності в будинку №4 по вул..Федора Матвієнка, в м.Полтаві а саме, передпокій 1-2 площею 10,0 кв.м. кімнату 1-3 площею 16,5 кв.м, коридор 1-4 площею 8,1 кв.м., санвузол 1-5 площею 3,6 кв.м., кухню 1-6 площею 11,6 кв.м. кладову 1-7 площею 1,6 кв.м. а всього площею 51,4 кв.м. та господарчі побудови сарай «И»,погріб «і» гараж «І» вбиральню «Д» огорожу №5,6,7 , які розташовані на земельній ділянці площею 562 кв.м.

Виділити зазначену частку будинкооволодіння ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в окремий об»єкт права власності та присвоїти вказаній частці окрему інвентарну одиницю та зареєструвати вказані зміни в ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор».

Стягнути на користь держави судові витрати: з ОСОБА_3 в сумі 68 грн. з ОСОБА_9 1195 грн.71 коп. та витрати на інформаційне забезпечення судового розгляду з ОСОБА_3 - 30 грн.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 3 лютого 2009 року.

Суддя

ОСОБА_21.