Ухвала суду № 87962755, 02.03.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"02" березня 2020 р.Справа № 924/232/18

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Вибодовського О.Д., судді Грамчука І.В., судді Танасюк О.Є., при секретарі судового засідання Сорока Д.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс", м. Шепетівка

до Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м. Старокостянтинів

про стягнення 8 849 836,00 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Оніщук Є.О. - згідно ордера №024520 від 03.09.2019р.;

Від відповідача: Залізняк І.І. - згідно ордера №459620 від 30.11.2018р.;

Гуменюк Д.В. - згідно ордера №691404 від 19.09.2019р.

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суть спору:

Позивач Сільськогосподарський виробничий кооператив "Перший національний виробничий кооператив", м.Шепетівка, Хмельницької області звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м.Староконстянтинів заборгованості за договором поставки молока №3 від 31.01.2017р. в сумі 8 849 836,00грн., з яких 5171102,00грн. основного боргу, 2218835,00грн. пені, 347092,00грн. - 3% річних та 1112807,00грн. інфляційних.

Ухвалою суду від 02.04.2018р. дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №924/232/18, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 29.05.2018р. строк проведення підготовчого провадження по справі №924/232/18 продовжено на тридцять днів.

Ухвалою суду від 26.06.2018р. призначено по справі №924/232/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Провадження у справі №924/232/18 зупинено до отримання результатів експертизи.

У зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали суду від 26.06.2018р. матеріали справи №924/232/18 надіслано 16.07.2018р. до суду апеляційної інстанції.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.08.2018р. апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" задоволено.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.06.2018р. у справі № 924/232/18 скасовано.

Справу № 924/232/18 передано на розгляд господарському суду Хмельницької області.

03.09.2018р. матеріали справи №924/232/18 повернулись до господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 12.09.2018р. прийнято справу до колегіального розгляду у складі: Вибодовський О.Д. - головуючий суддя, суддя Крамар С.І., суддя Грамчук І.В. та призначено підготовче засідання.

Матеріали справи №924/232/18 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної економічної експертизи від 26.07.2019р.

Ухвалою суду від 12.09.2019р. поновлено провадження у справі №924/232/18 та продовжено строк проведення підготовчого засідання по справі №924/232/18 на тридцять днів.

Враховуючи перебування судді Крамара С.І. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 10.10.2019р., подальший розгляд справи призначено у складі колегії: Вибодовський О.Д. - головуючий суддя, суддя Грамчук І.В., суддя Танасюк О.Є.

Ухвалою суду від 10.10.2019р. прийнято справу до колегіального розгляду у складі: Вибодовський О.Д. - головуючий суддя, суддя Грамчук І.В., суддя Танасюк О.Є. та призначено до розгляду у підготовчому засіданні суду.

Ухвалою суду від 09.01.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у клопотанні від 18.11.2019р. просить суд викликати в судове засідання експертів Борисенко О.Б. та Ратуш Н.П. для роз"яснення висновку експерта від 18.11.2019р.

Представник позивача надав суду заперечення на клопотання про виклик в судове засідання експертів Борисенко О.Б. та Ратуш Н.П. для роз"яснення висновку експерта від 18.11.2019р., в якому просить суд відмовити в його задоволенні, оскільки експертами належним чином визначено загальну кількість поставленого товару по договору поставки молока №3 від 31.01.2017 року за період лютий-листопад 2017 року та ціну товару за лютий-серпень 2017 року. Ціну молока II гатунку за вересень 2017 року - 7,80 грн., експертами також визначено правильно, відповідно до протоколу №12 від 23.08.2017 року, який підписаний та скріплений печатками сторін, а ціну молока негатункового визначено неправильно, оскільки для розрахунку взято ціну 2,90 грн. відповідно до протоколу №11 від 25.07.2017 року, в той час як відповідно до протоколу №12 від 23.08.2017 року, який підписано та скріплено печатками сторін, ціна молока негатункового - 3,90 грн..

Зважаючи, що у висновку експерта від 18.11.2019р. експертами у повному обсязі, із дотриманням норм чинного законодавства, надано відповіді на усі поставленні запитання, суд не вбачає підстав необхідності виклику в судове засідання експертів Борисенко О.Б. та Ратуш Н.П. для роз"яснення висновку експерта від 18.11.2019р.

Також, відповідачем подано клопотання від 17.02.2020р. про призначення повторної судової експертизи по справі №924/232/18, в якому просить на розгляд та вирішення експерта поставити питання:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах виробничого кооперативу Перший національний виробничий кооператив, м.Шепетівка, Хмельницької області розмір заборгованості (в тому числі основна заборгованість - 5 171 102,00грн., пеня - 2 218 835,00грн., 3%річних - 347 092,00грн. та 1112807,00грн. - інфляційних втрат) за поставлені Дочірньому підприємству Старокостянтинівський молочний завод товарно-матеріальні цінності - молоко, за договором поставки молока №3 від 31.01.2017р., згідно долучених до матеріалів справи №924/232/18 товаро - супровідних документів, за вказані у позові періоди.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи по справі №924/232/18, та просив суд відмовити в його задоволенні, оскільки вважає, що відповідачем не обґрунтовано необхідність проведення повторної судової експертизи, відсутня об`єктивна необхідність у залученні спеціаліста для дослідження даних доказів, а в матеріалах справи достатньо інших доказів за допомогою яких можна встановити фактичні обставини справи, які не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.2, ст.107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Частиною 1 ст.101 ГПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Таким чином, відповідач не позбавлений права самостійно звернутися до експерта з метою отримання висновку експерта, який як передбачено положеннями п. 6 ст. 101 ГПК України має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

З огляду на зазначене, клопотання відповідача про виклик в судове засідання експертів Борисенко О.Б. та Ратуш Н.П. для роз"яснення висновку експерта від 18.11.2019р. та клопотання про призначення повторної судової експертизи по справі №924/232/18 від 17.02.2020р. залишаються без задоволення.

Керуючись ст. ст.99, 101, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м. Старокостянтинів від 18.11.2019р. про виклик в судове засідання експертів Борисенко О.Б. та Ратуш Н.П. для роз"яснення висновку експерта від 18.11.2019р. залишити без задоволення.

Клопотання Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м. Старокостянтинів від 17.02.2020р. про призначення повторної судової експертизи по справі №924/232/18 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили 02.03.2020р. та відповідно до ст.255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.03.2020р.

Головуючий суддя О.Д. Вибодовський

Суддя І.В. Грамчук

Суддя О.Є.Танасюк

Відрук. 3 прим.:

1- до справи

2- позивачу - м. Шепетівка, вул.Тітова, буд. 1А;

3- відповідачу - 31104, м.Старокостянтинів Хмельницької області, вул.Івана Франка, 47.

Виготовлено з АСДС помічник судді Т.М.Козій дата 03.03.2020р.