Рішення № 87962259, 18.02.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Справа № 915/2109/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Берко О.В.

представника позивача: Рацун О.В. - свідоцтво Серії КС №6325/10 від 08.12.2017; ордер Серії АІ №1008412 від 04.10.2019 (приймає участь у судовому засіданні 18.02.2020 в режимі відеоконференції),

представник відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТЕР ГРУПП

(50106, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Фабрична, буд.3/5, код ЄДРПОУ 36962995;

адреса для листування: 01133, м.Київ, бул.Лесі Українки, буд.34, оф.408/5)

до відповідача: Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України

(54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, буд.2 А, код ЄДРПОУ 31159920)

про: стягнення заборгованості у розмірі 409594,76 грн, -

в с т а н о в и в:

09.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЬТЕР ГРУПП звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №1-07/10/2019 від 07.10.2019 (вх.№15736/19), в якій просить суд стягнути з Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України враховуючи приписи ч.2 ст.625 ЦК України і обставини, встановлені рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.08.2018 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 у справі №915/237/18 заборгованість у розмірі 409594,76 грн, з яких: 332904,45 грн інфляційні втрати, 76690,31 грн - 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.08.2018 у справі №915/237/18, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 частково задоволено позов ТОВ АЛЬТЕР ГРУПП до ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, а саме: стягнуто з ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України на користь ТОВ АЛЬТЕР ГРУПП грошові кошти у загальній сумі 3586232,61 грн, із яких: 2659066,91 грн - основний борг; 758223,89 грн сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції; 168941,81 грн - 3% річних, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат. На виконання вказаного вище рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.08.2018 були видані відповідні накази, які пред`явленні до виконання в органи Державної виконавчої служби. Станом на 27.09.2019 на виконання зазначеного рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.08.2018 Заводським відділом державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з відповідача стягнуто грошові кошті в загальному розмірі 236795,04 грн, що підтверджується банківськими виписками. Станом на день подання позову рішення суду по справі №915/237/18 не виконано повністю, оскільки відповідачем було сплачено борг за договором лише частково в розмірі 236795,04 грн, тобто на сьогоднішній день відповідач продовжує порушувати свої зобов`язання по сплаті отриманого ним товару, тому за невиконання грошових зобов`язань за рішенням суду позивачем нараховані інфляційні та 3% річних.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2019 головуючим у справі визначено суддю Ржепецького В.О.

15.10.2019 головуючим суддею Ржепецьким В.О. з посиланням на положення п.1) ч.1 ст.35 ГПК України заявлено про самовідвід у цій справі.

Ухвалою суду від 15.10.2019 задоволено заяву головуючого судді Ржепецького В.О. про самовідвід.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №317 від 15.10.2019, відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання абзацу а) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/2109/19.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями №915/2109/19 головуючим у справі визначено суддю Мавродієву М.В.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2019 (головуючим суддею Мавродієвой М.В.) було прийнято справу №915/2109/19 до свого провадження, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 19.11.2019.

14.11.2019 від позивача на адресу суду надійшли пояснення №1-13/11/2019 від 13.11.2019 (вх.№17547/19) з приводу акту відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області.

19.11.2019 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 03.12.2019.

Ухвалою суду від 03.12.2019 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14.01.2020.

14.01.2020 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.02.2020.

04.02.2020 суд ухвалив відкласти судовий розгляд справи на 18.02.2020.

Відповідач не скористався наданим йому ч.ч.1, 2, 4 ст.161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник відповідача у судові засідання 19.11.2019, 03.12.2019, 14.01.2020, 04.02.2020 та 18.02.2020 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причини неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 18.02.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Між Дочірнім підприємством Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (покупець, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю АЛЬТЕР ГРУПП (постачальник, позивач у справі) було укладено Договір від 01.07.2015 (надалі - Договір), з урахуванням до нього Додаткової угоди від 15.07.2015, за яким ТОВ АЛЬТЕР ГРУПП зобов`язалося постачати ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України в`яжуче компаундне для дорожнього будівництва (ДК) ТУ У 24.1-001904430822003 та паливо котельне (КТ) (товар), узгодженими партіями, а покупець зобов`язується його оплатити та прийняти в кількості відповідно поданим заявкам, які погоджені з постачальником. Кількість та асортимент товару, для постачання за чим договором визначається відповідно до заявок покупця (п.1.1. Договору).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.08.2018 по справі №915/237/18 з відповідача стягнуто грошові кошти у загальній сумі 3586232,61 грн за Договором від 01.07.2015, з урахуванням до нього Додаткової угоди від 15.07.2015, із яких: 2659066,91 грн - основний борг; 758223,89 грн - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; 168941,81 грн - 3% річних, а також грошові кошти на відшкодування витрат: 1) з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 53793,49 грн; 2) інших судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, в сумі 40000,0 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарський суду від 20.11.2018 рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.08.2018 у справі №915/237/18, залишено без змін. Крім того стягнуто з ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України на користь ТОВ АЛЬТЕР ГРУПП 13649,68 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі зазначених вище рішення та постанови Господарським судом Миколаївської області видано накази від 04.12.2018.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що вказані накази були пред`явлені до виконання в органи Державної виконавчої служби. Станом на 27.09.2019 на виконання зазначеного рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.08.2018 Заводським відділом державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області з відповідача стягнуто грошові кошти в загальному розмірі 236795,04 грн, що підтверджується банківськими виписками від 05.04.2019, 25.04.2019, 08.05.2019 та 08.08.2019 (т.1 а.с.29-33). Таким чином, з моменту звернення позивача до суду з вказаним позовом відповідачем було сплачено борг за Договором лише частково в розмірі 236795,04 грн, тобто на сьогоднішній день відповідач продовжує порушувати свої зобов`язання по сплаті отриманого ним товару, що стало підставою звернення позивача з позовом до суду про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки аргументам позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). При цьому чинне законодавство не пов`язує припинення грошового зобов`язання з наявністю судового рішення про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми чи відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення. Оскільки стягнення боргу за рішенням суду не є належним виконанням грошового зобов`язання, то до фактичного перерахування грошових коштів позивачу, або зміни способу виконання рішення грошове зобов`язання не втрачає свого правового статусу не змінює походження та підстав виникнення та не припиняється.

В силу приписів статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, стягувач (кредитор) вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Посилаючись на невиконання відповідачем рішення суду від 17.08.2018 по справі №915/237/18, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 332904,45 грн інфляційних втрат за прострочення грошового зобов`язання, нарахованих за період з березня 2018 року по вересень 2019 року та 76690,31 грн - 3% річних, нарахованих за період з 01.03.2018 по 27.09.2019.

Оскільки інфляційні втрати та 3% річних, нараховані згідно ч.2 ст.625 ЦК України та стягнуті рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.08.2018 по справі №915/237/18, не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов`язання, то нарахування на стягнуті судом грошові кошти інфляційних втрат та 3% річних за наступний період прострочення виконання (після винесення судового рішення) обґрунтовано здійснено позивачем.

На підставі ч.2 ст.625 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 332904,45 грн за прострочення грошового зобов`язання, нарахованих за період з березня 2018 року по вересень 2019 року.

Перевіривши виконаний позивачем розрахунок інфляційних втрат (т.1 а.с.34), суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, виходячи з наступних розрахунків:

1) за період з березня 2018 року по березень 2019 року; сума боргу на початок періоду 2659066,91 грн; сумарний індекс інфляції склав 109,78251152%; збитки від інфляції 260123,53 грн (2659066,91 грн х 109,78251152% - 2659066,91грн);

2) за період квітень 2019 року; сума боргу на початок періоду 2576055,96 грн; сумарний індекс інфляції склав 101 %; збитки від інфляції 25760,56 грн (2576055,96 грн х 101% - 2576055,96 грн);

3) за період з травня 2019 року по липень 2019 року; сума боргу на початок періоду 2499318,91 грн; сумарний індекс інфляції склав 99,595321%; збитки від інфляції -10114,22 грн (2499318,91 грн х 99,595321% - 2499318,91 грн);

4) за період з серпня 2019 року по вересень 2019 року; сума боргу на початок періоду 2422271,87 грн; сумарний індекс інфляції склав 100,3979%; збитки від інфляції 9638,22 грн (2422271,87 грн х 100,3979% - 2422271,87 грн).

За вказаних обставин, стягненню з відповідача підлягають збитки від інфляції у загальній сумі 285408,09 грн (260123,53 + 25760,56 10114,22 + 9638,22).

В частині стягнення збитків від інфляції у сумі 47496,36 грн слід відмовити.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 3% річних у загальній сумі 76690,31 грн, з яких: за зобов`язанням щодо сплати 2659066,91 грн - 3% річних нараховані за період з 01.03.2018 по 04.04.2019 (186дн.) у сумі 40650,94 грн; за зобов`язанням щодо сплати 2576055,96 грн - 3% річних нараховані за період з 05.04.2019 по 24.04.2019 (20дн.) у сумі 4234,61 грн; за зобов`язанням щодо сплати 2575748,06 грн - 3% річних нараховані за період з 25.04.2019 по 07.05.2019 (13дн.) у сумі 2752,17 грн; за зобов`язанням щодо сплати 2499318,91 грн - 3% річних нараховані за період з 08.05.2019 по 07.08.2019 (92дн.) у сумі 18898,96 грн; за зобов`язанням щодо сплати 2422271,87 грн - 3% річних нараховані за період з 08.08.2019 по 27.09.2019 (51дн.) у сумі 10153,63 грн.

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних, наданий позивачем та дійшов наступних висновків.

Судом розмір 3% річних за зобов`язанням щодо сплати 2659066,91 грн - 3% річних нараховані за період з 01.03.2018 по 04.04.2019 (186 дн.) у сумі 40650,94 грн, уточнено у зв`язку з тим, що позивачем допущено арифметичну помилку у кількості днів прострочки за вказаний період. Суд здійснив перерахунок 3% річних з врахуванням того, що за період 01.03.2018 по 04.04.2019 кількість днів прострочки становить 400 дн.

Таким чином, нарахування 3% річних за зобов`язанням щодо сплати 2659066,91 грн: за період з 01.03.2018 по 04.04.2019 має здійснюватись з врахуванням, що кількість днів за вказаний період становить 400 дн: 2659066,91 грн х 3% х 400 дн./365 дн. = 87421,38 грн. Решта розрахунків 3% річних виконані позивачем вірно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що стягненню підлягають 3% річних у загальній сумі 123460,75 грн (87421,38 + 4234,61 + 2752,17 + 18898,96 + 10153,63).

Оскільки, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 76690,31 грн, суд, враховуючи принцип диспозитивності, не може вийти за межі позовних вимог, тому стягненню з відповідача підлягають 3% річних в сумі 76690,31 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Крім того, 22.01.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТЕР ГРУПП до суду надійшло клопотання №4-20/01/2020 від 20.01.2020 (вх.№798/20) про стягнення з Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України судових витрат у сумі 13862,0 грн, з яких: 13600,0 грн витрати на професійну правничу допомогу та 262,0 грн витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій при розгляді справи №915/2109/19.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.1, 3, 6 ст.126 ГПК України).

Відшкодування витрат позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій (п.6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України).

До матеріалів справи долучено вказані вище документи, що підтверджують витрати позивача пов`язані з оплатою послуг на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням процесуальних дій, а також документи, що підтверджують представництво інтересів позивача саме адвокатом, а саме:

1) укладений між Адвокатським об`єднанням ГРУПА БІЗНЕС ПАРТНЕРІВ (Адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю АЛЬТЕР ГРУПП (Клієнт) Договір про надання адвокатських послуг №02/03/18 від 02.03.2018, згідно п.п.3.1.3., якого оплачувати витрати, необхідні для виконання доручень Клієнта (поїздки, відрядження, сплата державного мита, сплата судового збору, витрати на поштові відправлення, виготовлення копій та інші витрати). При цьому, у випадку відрядження, Клієнт зобов`язується забезпечити партнерів Адвокатського об`єднання та/або його адвокатів квитками на автобус/потяг/літак (або компенсувати витрати Адвокатського об`єднання на їх придбання) та, у випадку необхідності, оплатити проживання у готелі комфортністю не менше три зірки, виплатити добові у розмірі, погодженому сторонами. Відповідно до 4.1. вказаного договору гонорар Адвокатського об`єднання Клієнт оплачує в розмірі та в порядку згідно з умовами, вкладеними в Додатку №1 до цього Договору, який надано позивачем до матеріалів справи. Крім того, останнім надано до матеріалів справи Додаток №1-1 від 30.03.2018 до Договору та Додаткову угоду №1 від 05.06.2018 до Договору, відповідно до п.1, якої, керуючись п.п.3.1.3 п.3.1 Договору, сторони погодили, що у випадку відрядження адвокатів Адвокатського об`єднання для представництва інтересів Клієнта за цим Договором до іншого міста, Клієнт виплачує Адвокатському об`єднанню добові в розмірі 5500,0 грн за один робочий день на одного адвоката. Оплата добових здійснюється Клієнтом шляхом здійснення авансового платежу в розмірі 100% на підставі виставленого Адвокатським об`єднанням рахунку (т.1 а.с.46-54).

2) ордер Серії АІ №1008412 від 04.10.2019 на надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю АЛЬТЕР ГРУПП адвокатом Рацун Оленою Валентинівною;

3) акт приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 15.01.2020 про надання Адвокатським об`єднанням позивачу послуг: з підготовки позовної заяви, розрахунку боргу та додаткових матеріалів для пред`явлення позову до суду, направлення позовних матеріалів відповідачу та в суд; підготовка та направлення в суд клопотання від 28.10.2019 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; підготовка та направлення в суд клопотання від 05.11.2019 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; підготовка та направлення в суд пояснення з приводу актів відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 10.11.2018; 19.11.2019 - участь адвоката в підготовчому засіданні у справі №915/2109/19 в режимі відеоконференції; 03.12.2019 поїздка адвоката до Дарницького районного суду м.Києва для участі в підготовчому засіданні у справі №915/2109/19 в режимі відеоконференції (засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті); 14.01.2020 - участь адвоката в підготовчому засіданні у справі №915/2109/19 в режимі відеоконференції; підготовка заяви про розподіл судових витрат з додатками, а також послуги: з направленням на адресу ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України копії позовної заяви та направлення до Господарського суду Миколаївської області позовної заяви;

4) разом із клопотанням про стягнення з відповідача судових витрат надано детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) наданих адвокатом з зазначенням витраченого часу та поштові витрати (їх вартість);

5) рахунок на оплату №95-1-14 від 15.01.2020 на суму 13664,0 грн;

6) платіжне доручення №74 від 17.01.2020 на суму 13664,0 грн;

7) копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серії КС №6325/10 від 08.12.2017;

8) копії опису вкладення у цінний лист від 07.10.2019 із поштовою накладною №0104228173339 від 07.10.2019 на суму 32,0 грн; опису вкладення у цінний лист від 07.10.2019 із поштовою накладною №0104228173320 від 07.10.2019 та фіскальним чеком від 07.10.2019 на суму 32,0 грн; експрес-накладної №59000458133589 від 28.10.2019 на суму 66,0 грн; експрес-накладної №59000460004237 від 05.11.2019 на суму 66,0 грн; експрес-накладної №59000462047018 від 13.11.2019 на суму 66,0 грн.

Згідно ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відповідності до ч.5 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотань від відповідача, у відповідності до ч.5 ст.126 ГПК України щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, до суду не надходило.

Позивачем оплачено надані послуги в повному обсязі на загальну суму 13862,0 грн, що підтверджується платіжним дорученням №74 від 17.01.2020 на суму 13664,0 грн, описом вкладення у цінний лист від 07.10.2019 із поштовою накладною №0104228173339 від 07.10.2019 на суму 32,0 грн; описом у вкладення у цінний лист від 07.10.2019 із поштовою накладною №0104228173320 від 07.10.2019 та фіскальним чеком від 07.10.2019 на суму 32,0 грн; експрес-накладною №59000458133589 від 28.10.2019 на суму 66,0 грн; експрес-накладною №59000460004237 від 05.11.2019 на суму 66,0 грн; експрес-накладною №59000462047018 від 13.11.2019 на суму 66,0 грн.

Однак, відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, судом позовні вимоги по даній справі задоволено частково. Стягнуто з ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України на користь ТОВ АЛЬТЕР ГРУПП 285408,09 грн інфляційних втрат, 76690,31 грн - 3% річних та 5431,47 грн судового збору. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 47496,36 грн інфляційних втрат, відмовлено.

Таким чином, рішенням суду стягнуто 362098,40 грн, тоді як було заявлено до стягнення 409594,76 грн, тобто позовні вимоги задоволено на 88,40%, тому клопотання позивача підлягає частковому задоволенню. А саме з відповідача підлягає стягненню 12254,0 грн (13862,0 х 88,40%).

Враховуючи зазначене, надані докази на підтвердження здійснених фактичних витрат на оплату послуг адвоката та обґрунтованість їх розміру, предмет позову, підготовлені адвокатом документи, господарський суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 12254,0 грн.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд частково задовольняє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТЕР ГРУПП №4-20/01/2020 від 20.01.2020 (вх.№798/20) про стягнення з відповідача судових витрат у справі №915/2109/19.

У зв`язку з перебуванням судді у відрядженні на підставі наказу №2-в від 26.02.2020 повне судове рішення складається та підписується 02.03.2020.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 123, 126, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, буд.2А, код ЄДРПОУ 31159920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТЕР ГРУПП (50106, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Фабрична, буд.3/5, код ЄДРПОУ 36962995) 285408,09 грн інфляційних втрат, 76690,31 грн - 3% річних, 12254,0 грн витрат на професійну правничу допомогу та 5431,47 грн судового збору.

3. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 47496,36 грн інфляційних втрат, відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 02.03.2020 року.

Суддя М.В. Мавродієва