Ухвала суду № 87962232, 02.03.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.03.2020 р. справа № 914/457/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Фартушка Т.Б.

розглянув матеріали позовної заяви:

за позовом: Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області, Львівська область, м.Дрогобич;

до Відповідача-1: Дрогобицької міської ради, Львівська область, м.Дрогобич;

до Відповідача-2: Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Львівська область, м.Дрогобич;

до Відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Андрейка Василя Володимировича, Львівська область, Мостиський район, с.Завада;

про: визнання недійсними і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області від 21.02.2020р. №04/27-836-20 (вх. №496) за позовом до Дрогобицької міської ради, до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради та до Фізичної особи-підприємця Андрейка Василя Володимировича про:

- визнання недійсним та скасування п.1 рішення Дрогобицької міської ради від 02.03.2017р. №621 «Про включення в перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу» в частині включення до переліку об`єкта, (згідно додатку до рішення) що підлягає приватизації шляхом викупу нежитлового приміщення площею 19,3 кв.м. на вул.Шолом-Алейхема, 1 в м.Дрогобичі;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 22.09.2017р. загальною площею 19,3 кв.м. за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Шолом-Алейхема, 1, укладеного між Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради та ФОП Андрейком Василем Володимировичем.

Підставами позовних вимог Прокурор зазначає те, що прийняте Відповідачем-1 рішення та укладення на його підставі оспорюваного договору купівлі-продажу нерухомого майна порушує економічні інтереси держави, які полягають у позбавленні територіальної громади м.Дрогобича права власності на спірне нежитлове приміщення.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її залишення без руху на підставі ст.174 ГПК України, зважаючи на наступне.

1. Відповідно до п.2 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як встановлено судом та вбачається із поданої до господарського суду позовної заяви, Прокурор не зазначив ідентифікаційного коду Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області.

Окрім того, суд зазначає, що Прокурор зазначає Відповідачем-1 у справі Дрогобицьку міську раду, місцезнаходження: 82100, Львівська область, м.Дрогобич, пл.Ринок, буд.1; ідентифікаційний код: 04055972; Відповідачем-2, - Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, місцезнаходження: 82100, Львівська область, м.Дрогобич, пл.Ринок, буд.1; ідентифікаційний код: 26307196.

В той же час, як вбачається із Витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ від 02.03.2020р. №1006413635, станом на 21.02.2020р. в ЄДРЮОФОП та ГФ за ідентифікаційним кодом 04055972 зареєстрована юридична особа з повним найменуванням - Дрогобицька міська рада Львівської області.

Як вбачається із Витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ від 02.03.2020р. №1006413641, станом на 21.02.2020р. в ЄДРЮОФОП та ГФ за ідентифікаційним кодом 26307196 зареєстрована юридична особа з повним найменуванням - Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради Львівської області.

З підстав наведеного суд дійшов до висновків про те, що Прокурором не зазначено ідентифікаційного коду Прокурора, а також повного найменування Відповідача-1 та Відповідача-2 у справі.

2. Відповідно до п.4 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається із поданих до господарського суду позовних матеріалів, Прокурор у позовній заяві зазначає предмет спору «про визнання недійсними і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору купівлі-продажу недійсним» проте, не визначає зміст позовних вимог до кожного з Відповідачів.

З підстав наведеного суд дійшов до висновків про те, що Прокурором в порушення вимог п.4 ч.3 ст.162 ГПК України у позовній заяві не визначено змісту позовних вимог до кожного з Відповідачів.

3. Також, відповідно до ч.1 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно п.9 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Прокурором у Позовній заяві не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи.

4. Відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.5 ст.91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Відповідно до пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Як вбачається із поданої до суду позовної заяви, Прокурором долучено копії документів, які посвідчено нерозбірливим рукописним текстом із зазначенням дати засвідчення копії документа, підпису та відтиску печатки «Дрогобицька місцева прокуратура. З оригіналом згідно».

З вказаного напису неможливо встановити назву посади особи, яка засвідчила копію, її ініціалів та прізвища.

Окрім того, із поданих до суду копій документів неможливо встановити їх повний зміст з підстав неякісного їх копіювання.

З підстав наведеного суд дійшов до висновків про те, що Прокурором у позовній заяві не додержано вимог ч.2 ст.164 ГПК України щодо додання до позовної заяви належним чином засвідчених копій документів.

Приписами ч.1 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої вказаної статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням вищенаведеного суд дійшов висновків про необхідність залишення позовної заяви Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області від 21.02.2020р. №04/27-836-20 (вх. №496 від 24.02.2020р.) без руху та надання Заступнику керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області десятиденного строку з дня вручення даної ухвали на усунення недоліків заяви, а саме: надати суду письмове пояснення, у якому зазначити ідентифікаційний код Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області, а також повне найменування Відповідача-1 та Відповідача-2 у справі; надати суду письмове пояснення, у якому визначити зміст позовних вимог до кожного з Відповідачів; подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Прокурор поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; надати суду належним чином засвідчені копії долучених до позовної заяви документів, з яких можна встановити їх зміст.

Одночасно суд інформує Прокурора, що, згідно приписів ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області від 21.02.2020р. №04/27-836-20 (вх. №496 від 24.02.2020р.) залишити без руху.

2. Надати Заступнику керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме:

2.1) надати суду письмове пояснення, у якому зазначити ідентифікаційний код Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області, а також повне найменування Відповідача-1 та Відповідача-2 у справі;

2.2) надати суду письмове пояснення, у якому визначити зміст позовних вимог до кожного з Відповідачів;

2.3) подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Прокурор поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

2.4) надати суду належним чином засвідчені копії долучених до позовної заяви документів, з яких можна встановити їх зміст.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

4. Ухвала не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Фартушок Т. Б.