Ухвала суду № 87962086, 10.02.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 910/10408/19

У справі за позовом Фізичної особи-підприємця Гаджієва Сакіта Муту огли

до Прифватного акціонерного товариства «Київобленерго»

про скасування вимоги

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця Гаджієва Сакіта Муту огли до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про скасування вимоги.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2019 року відкрито провадження у справі № 910/10408/19, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 02.12.2019 року.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 02.12.2019 року не з`явилися, про причини неможливості прибуття до суду не повідомили, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 04.11.2019 року не виконали.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.12.2019 року підготовче засідання відкладалось на 23.12.2019 року.

В судове засідання 23.12.2019 року представник позивача не з`явився, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 04.11.2019 року не виконав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.12.2019 року підготовче засідання відкладалось на 22.01.2020 року.

В підготовчому судовому засіданні 22.01.2020 року оголошувалась перерва на 10.02.2020 року.

В підготовчому судовому засіданні 10.02.2020 року з врахуванням викладених у позові обставин, наданих відповідачем заперечень, пояснень позивача та наявних доказів, судом досліджено та з`ясовано наступне.

Як вбачається з викладених у позові обставин, позивач в позові просить скасувати рішення комісії Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», оформлене протоколом № 50 від 29.05.2019 року за результатами розгляду Акту №К-036135 від 17.05.2019 року про порушення Правил користування електроенергією Фізичною особою-підприємцем Гаджієвим Сакітом Муту огли, на підставі якого позивачу нараховано до сплати вартість необлікованої електроенергії на суму 965854,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність висновків перевіряючих та зазначає, що викладені в Акті перевірки обставини не відповідають дійсності, оскільки виявлений під час перевірки прилад не впливав на роботу лічильника і не є імпульсним генератором, а встановлювався позивачем як відлякувач гризунів.

Крім того, позивач зазначає, що лічильник був обладнаний індикатором впливу електричного та магнітного полів, однак Акт перевірки не містить відомостей про його спрацювання.

Перевіряючі вилучили лічильник та пристрій, який без проведення експертизи кваліфікували його як імпульсний генератор, що впливав на роботу лічильника, та провели нарахування не облікованої електроенергії.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що під час перевірки було виявлено та вилучено радіоелектронний прилад - імпульсний генератора, за допомогою якого здійснювався вплив на прилад обліку електроенергії в сторону зменшення показань, у зв`язку з чим, позивачу нараховано обсяг необлікованої електроенергії. При цьому, відповідач повідомив, що прилад та лічильник вилучені, зазначив, що експертиза не проводилась і в проведенні експертизи не було необхідності.

Тобто, відповідач без експертного дослідження кваліфікував вилучений у позивача пристрій саме як імпульсний генератор, при цьому не навівши також жодних ознак, за яким це визначено. В той же час, позивач в позові стверджує, що виявлений прилад мав інше, визначене призначенні і не здійснював вплив на лічильник. В своє чергу, відповідачем не надано також пояснень щодо спрацювання індикатору впливу електричного та магнітного полів на лічильнику.

Таким чином, зважаючи на пояснення позивача та заперечення відповідача, суд дійшов висновку про доцільність призначення у справі судової електротехнічної експертизи виявленого під час перевірки приладу та його впливу на лічильник, що потребує спеціальних знань і без достатніх підстав кваліфіковано перевіряючими.

Пунктами 12.1., 12.2. глави 12 (Електротехнічна експертиза) розділу IІ (Інженерно-технічні експертизи) Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що об`єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо.

Згідно з п. 3.2. розділу IІІ Інструкції передбачено, що до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протокол).

Також, сторонам необхідно враховувати, що згідно з ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставин.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частинами 3-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Сторонами не надано питання на експертизу не надані. Остатчне коло питань визначено судом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеним у додатку до даної Інструкції.

Таким чином, проведення експертизи доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), зона регіонального обслуговування якого поширюється на територію господарської діяльності сторін у справі.

Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покладаються на позивача, оскільки призначення експертизи необхідне для підтвердження обставин, покладених в обґрунтування позовних вимог.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 10.02.2020 року судом призначено судову експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 910/10408/19 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 234, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі № 910/10408/19 судову електротехнічну експертизу лічильника та встановленого біля нього Пристрою, вилучених в ході перевірки за Актом перевірки № К-036135 від 17.05.2019 року про порушення правил користування електроенергією та упакованих в сейф-пакет № UA00063135. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

2. Винести на вирішення судової електротехнічної експертизи наступні питання:

2.1. До якого типу електротехнічного обладнання відноситься виявлений та вилучений сторонній Пристрій (упакований в сейф-пакет № UA00063135), зазначений в Акті перевірки № К-036135 від 17.05.2019 року про порушення правил користування електроенергією?

2.2. Яким способом виготовлений даний Пристрій і чи має такий Пристрій ознаки, притаманні імпульсному генератору?

2.3. Чи здатний Пристрій здійснювати вплив на прилад обліку електроенергії, що призводить до збоїв коректної роботи чи зміни показів лічильника електроенергії?

2.4. Чи мав місце факт втручання в роботу розрахункового засобу обліку за Актом перевірки № К-036135 від 17.05.2019 року про порушення правил користування електроенергією (упакований в сейф-пакет № UA00063135)? Якщо втручання було, то визначити характер впливу Пристрою на лічильник із зазначенням яким чином та у який спосіб Пристрій впливає на облік спожитої електричної енергії?

2.5. Чи призвів такий вплив до зменшення показників обліку чи недообліку електричної енергії або зупинення роботи електролічильника?

3. Витрати по проведенню експертизи на даній стадії розгляду справи покласти на позивача.

4. Зобов`язати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, пояснення тощо) безпосередньо до експертної установи та забезпечити допуск і належні умови для проведення експертизи. Попередити сторони про майнову відповідальність в порядку ст. 135 Господарського процесуального кодексу України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов`язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони. Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 Кримінального кодексу України України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

5. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 910/10408/19, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

7. Зупинити провадження у справі № 910/10408/19 на час проведення судової експертизи.

8. Матеріали справи № 910/10408/19 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу XI Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін