Ухвала суду № 87962035, 25.02.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/95/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства “Укртрансгаз”

01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 9/1, код ЄДРПОУ 30019801

до Приватного акціонерного товариства “ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція”

07335, Київська обл., с. Демидів, вул. Фастова, буд. 2, код ЄДРПОУ 23742193

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

позивача:Трегубова А.В. (довіреність від 23.01.2020 № 1-2256);

відповідача: не з`явився.

встановив:

До господарського суду Київської області (вх. № 98/20 від 08.01.2020) надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція» про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані частковим невиконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду № 1706000282 від 21.06.2017 з виконання робіт, всього на суму 17219023,26 грн., у строки, що передбачені договором.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.01.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. № 1664/20 від 24.01.2020), якою усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2020 прийнято позовну заяву (вх. № 98/20 від 08.01.2020) Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/95/20 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 25.02.2020.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 3272/20 від 11.02.2020).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 3526/20 від 14.02.2020).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3604/20 від 17.02.2020).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження (вх. № 3621/20 від 17.02.2020).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх. № 4210/20 від 24.02.2020).

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2020 зустрічну позовну заяву з додатками (вх. № 3272/20 від 11.02.2020) повернуто без розгляду Приватному акціонерному товариству «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція».

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2020 зустрічну позовну заяву (вх. № 3526/20 від 14.02.2020) Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція» залишено без руху та встановлено строк усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція» про об`єднання справ в одне провадження (вх. № 3621/20 від 17.02.2020).

У судове засідання 25.02.2020 з`явилась представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд звернув увагу представника позивача на наявну неточність у документах, що підтверджують повноваження представника на представництво інтересів позивача.

Представник позивача заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з наданням часу для виправлення неточностей у документах, які підтверджують її право на представництво інтересів позивача у суді.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вмотивовані клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи, причини яких суд визнав поважними, з метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження, встановлення і продовження строків подання заяв по суті справи та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 119, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 911/95/20 на 31.03.2020 о 14:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

3. Продовжити позивачу строк подання відповіді на відзив – до 06.03.2020.

4. Встановити відповідачу строк подання заперечень на відповідь на відзив – до 23.03.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук