Ухвала суду № 87961926, 02.03.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.03.2020Справа № 910/18130/19Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф 15"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання договору поруки №4Т15090И/П від 26.10.2016 року недійсним

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Шишка Ю.М. - представник за довіреністю № 133 від 22.10.2019.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф 15" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору поруки №4Т15090И/П від 26.10.2016 року недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2019 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

04.02.2020 до канцелярії суду позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 02.03.2020.

В судове засідання 02.03.2020 з`явився відповідач, позивач не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомляв, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення даного позову без розгляду, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, позивачем не було забезпечено участі свого представника в судовому засіданні 02.03.2020.

Про причини неявки в судове засідання 02.03.2020 позивач суд не повідомив, доказів наявності поважних причин неявки представника в судові засідання суду не надано, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 ГПК України, ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Ухвалу про відкриття провадження у справі від 10.02.2020 на 02.03.2020 направлено позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 12.02.2020 за № 01030 53436599 на адресу його місця знаходження: проспект Гагаріна, буд. 98, кім. 306, м. Харків, 61140.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.02.2020 №01030 53436599 позивач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі 14.02.2020.

Тобто суд виконав свій обов`язок, завчасно направивши ухвалу про дату та час судового засідання, позивач був повідомлений про дату та час судового засідання за 17 днів до дати судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Водночас суд зазначає, що неявка позивача та відсутність будь-яких клопотань унеможливлює суд виконати завдання підготовчого засідання, зазначені у статті 177 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, всебічному, повному і об`єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.11.2018 у справі №910/22824/17 та у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі №910/3616/15.

Разом з тим, право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивач не з`явився у судове засідання, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, відсутність заяв позивача про розгляд справи за його відсутності, нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 42, п. 4 ч. 1, ч. 2, 4 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф 15"до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору поруки №4Т15090И/П від 26.10.2016 року недійсним залишити без розгляду

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий