Ухвала суду № 87961882, 27.02.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.02.2020Справа № 910/235/20

За позовомАкціонерного товариства «Подільський цемент»доАкціонерного товариства «Українська залізниця»простягнення 204008,71 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаАндрейко О.О., довіреність № 1 від 08.01.20;від відповідачаСвітличний Д.С., довіреність № 265 від 06.02.20.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Подільський цемент» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» штрафу за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів у розмірі 204008,71 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору про надання послуг №10155/ЦТЛ-2018 від 15.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/235/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 27.02.2020.

14.02.2020 від відповідача надійшов відзив на позов.

18.02.2020 від відповідача надійшли додаткові докази по справі з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання таких доказів.

Клопотання мотивоване тим, що подані докази, а саме акти загальної форми станції Основа № 2689 від 04.07.2019 та № 2777 від 09.07.2019, не могли бути подані строк через територіальну віддаленість станції.

Представник позивача у судовому засіданні проти поновлення пропущеного строку для подання доказів та її приєднання до матеріалів справи не заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає за можливе його задовольнити, поновити відповідачу пропущений строк для подання доказів та приєднати подані відповідачем докази до матеріалів справи.

27.02.2020 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 128829,58 грн заборгованості.

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог приймається судом до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні 27.02.2020 вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити відповідачу строк для подання доказів та долучити подані відповідачем 18.02.2020 докази до матеріалів справи.

2. Заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог прийняти до розгляду.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

4. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 19.03.2020 на 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 16 (корпус Б).

5. Викликати в судове засідання представників сторін та визнати їх явку обов`язковою.

6. Зобов`язати позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова