Ухвала суду № 87961487, 28.02.2020, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а тел. 61-72-21

___________________________

УХвала

про скасування судового наказу

"28" лютого 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/645/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Турболом”, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Другетів, буд. 91 (код ЄДРПОУ 40016959) про скасування судового наказу від 04.11.2019 року у справі № 907/645/19 за заявою Приватного акціонерного товариства “Ужгородський завод “Електродвигун”, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Олександра Блистіва, буд. 1 (код ЄДРПОУ 04676533) про видачу судового наказу про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Турболом”, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Другетів, буд. 91 (код ЄДРПОУ 40016959) заборгованості на суму 112 373 грн. 40 коп. за поставлену продукцію згідно договору поставки № 021 від 12.08.2019 року, а також клопотання про поновлення строку на подання клопотання про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 року Господарським судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Турболом”, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Другетів, буд. 91 (код ЄДРПОУ 40016959) на користь Приватного акціонерного товариства “Ужгородський завод “Електродвигун”, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Олександра Блистіва, буд. 1 (код ЄДРПОУ 04676533) суми 112 373 (Сто дванадцять тисяч триста сімдесят три гривні) грн. 40 коп. за поставлену продукцію згідно договору поставки № 021 від 12.08.2019 року, а також суми 192 (Сто дев`яносто дві гривні) грн. 10 коп. на відшкодування судових витрат.

При цьому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог заявника в порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядалась обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Вказаний судовий наказ від 04.11.2019 року у справі № 907/645/19 було надіслано боржнику – Товариству з обмеженою відповідальністю “Турболом” 05.11.2019 року.

Копія надісланого боржнику судового наказу від 04.11.2019 року разом із матеріалами зави про видачу судового наказу повернуті на адресу Господарського суду Закарпатської області 09.12.2019 року із відміткою органу поштового зв`язку “за закінченням терміну зберігання”.

На підставі приписів ст. ст. 154, 242 ГПК України Господарським судом Закарпатської області 20.01.2020 року видано оригінал судового наказу від 04.11.2019 року, який набрав законної сили 23.12.2019 року.

20.02.2020 року на адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Турболом” б/н, б/д про скасування судового заказу від 04.11.2019 року у справі № 907/645/19.

Заява боржника про скасування судового наказу за її змістом обґрунтована покликанням на те, що про наявність даного судового наказу директор ТОВ "Турболом" Какабадзе Ю.В. дізнався після накладення арештів на розрахункові рахунки Товариства, відкриті в банківських установах, що були накладені Ужгородським міським відділом ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на підставі постанови про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження № 61038891, відкритому при виконанні даного судового наказу. Відтак боржник дізнався про наявність судового наказу вже від державного виконавця та не був належно повідомлений про його видачу судом.

Боржник (заявник) стверджує, що наказ підлягає скасуванню, оскільки ТОВ "Турболом" не погоджується з розміром заборгованості, яка була виставлена до погашення на користь Приватного акціонерного товариства “Ужгородський завод “Електродвигун”. На думку боржника, доказами, що підтверджують необґрунтованість суми вимог стягувача та правомірність скасування судового наказу, є платіжне доручення про сплату боргу та виписка з банку про перерахунок коштів, копії яких долучені до матеріалів заяви про скасування судового наказу.

До заяви про скасування судового наказу від 04.11.2019 року у справі № 907/645/19 заявник долучив докази сплати судового збору за подання такої заяви, а також клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, яке обґрунтовано необізнаністю боржника щодо видачі судом такого судового наказу.

Доповненням до клопотання про скасування судового наказу заявник наголошує на тому, що директор ТОВ "Турболом" тривалий час, а саме, з 04.11.2019 року по 06.12.2019 року перебував у відрядженні за межами Закарпатської області, що підтверджується наказом № 6 від 04.11.2019 року, копію якого заявник долучив до письмових доповнень, що в свою чергу свідчить про те, що він фізично не міг отримати судовий наказ і бути належним чином повідомленим про його винесення судом. При цьому, крім директора ТОВ "Турболом" Какабадзе Ю.В., на підприємстві повноважень на отримання кореспонденції ніхто не має. Відтак, за переконанням боржника, він не був належно повідомлений про видачу судового наказу судом.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Подана заява боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Турболом” відповідає формі та змісту, визначеними статтею 157 ГПК України. Оскільки така подана після спливу строку, встановленого п. 1 ст. 157 ГПК України, заявником подано до неї клопотання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши подану боржником заяву про скасування судового наказу та клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, суд встановив, що в обґрунтування їх заявник покликається на те, що директор ТОВ "Турболом" Какабадзе Ю.В. не отримував судового наказу від 04.11.2019 року у даній справі, оскільки тривалий час, а саме, з 04.11.2019 року по 06.12.2019 року перебував у відрядженні за межами Закарпатської області, що підтверджується наказом № 6 від 04.11.2019 року, та, в свою чергу, свідчить про те, що він фізично не міг отримати судовий наказ і бути належним чином повідомленим про його винесення судом. Крім директора ТОВ "Турболом" Какабадзе Ю.В., на підприємстві повноважень на отримання кореспонденції ніхто не має. Про винесення судом такого наказу боржник довідався вже від державного виконавця при вчиненні ним виконавчих дій з примусового виконання вказаного наказу.

Аналізуючи наведені боржником аргументи, суд приходить до висновку, що поштовий конверт із судовим наказом не доставлений ТОВ "Турболом" не з вини чи умисних дій боржника (відмова адресата в отриманні кореспонденції), а саме, через “закінчення терміну його зберігання”, оскільки такий припав на період відрядження директора ТОВ "Турболом" за межі області. При цьому, на товаристві відсутні працівники, які були б уповноважені на отримання поштової кореспонденції, адресованої ТОВ "Турболом".

За переконанням суду, у разі відмови у поновленні пропущеного строку, ТОВ "Турболом" буде позбавлене права на судовий захист, оскільки при винесенні судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України. Натомість, боржник вважає та заявляє, що розмір заявлених стягувачем вимог є необґрунтованим.

Саме тому, поданою суду заявою про скасування наказу боржник заперечив безспірність вимог заявника – Приватного акціонерного товариства “Ужгородський завод “Електродвигун”, що по суті є підставою для скасування судового наказу.

Дослідивши наведені заявником аргументи щодо пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про задоволення такого, оскільки, у разі скасування судового наказу, стягувач не позбавлений права на судових захист, так як може скористатися правом звернення до суду в спрощеному позовному провадженні, в той час, як боржник, у разі непоновлення строку, може бути позбавлений права на судовий захист та справедливий судовий розгляд з підстав неналежного вручення судового наказу, що нівелює один із принципів господарського судочинства (змагальність сторін).

Зважаючи на наведене, суд поновлює Товариству з обмеженою відповідальністю "Турболом" пропущений строк для подання заяви про скасування наказу Господарського суду Закарпатської області № 907/645/19 від 04.11.2019 року і, враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, постановляє ухвалу про його скасування в установленому ст. 158 ГПК України порядку.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Турболом”, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Другетів, буд. 91 (код ЄДРПОУ 40016959) пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Закарпатської області від 04.11.2019 року у справі № 907/645/19.

2. Скасувати судовий наказ від 04.11.2019 року у справі № 907/645/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Турболом”, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Другетів, буд. 91 (код ЄДРПОУ 40016959) на користь Приватного акціонерного товариства “Ужгородський завод “Електродвигун”, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Олександра Блистіва, буд. 1 (код ЄДРПОУ 04676533) суми 112 373 (Сто дванадцять тисяч триста сімдесят три гривні) грн. 40 коп. за поставлену продукцію згідно договору поставки № 021 від 12.08.2019 року, а також суми 192 (Сто дев`яносто дві гривні) грн. 10 коп. на відшкодування судових витрат.

3. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству “Ужгородський завод “Електродвигун”, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Олександра Блистіва, буд. 1 (код ЄДРПОУ 04676533) його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

4. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ст. 255 ГПК України.

5. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі – http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали підписано 02.03.2020 року.

Суддя Пригара Л.І.