Ухвала суду № 87961152, 03.03.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.03.2020м. ДніпроСправа № 904/5485/19

Суддя Крижний О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст", м. Дніпро

відповідача-2: Компанії Мелчет Інвест Лімітед, Нассау, Багами

відповідача-3: Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, Лімассол, Кіпр

відповідача-4: Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

відповідача-5: Компанії Мілнербей С.А., Тортола, Британські Віргінські Острови

відповідача-6: Компанії Бріммілтон Лімітед, Тортола, Британські Віргінські Острови

відповідача-7: Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

про визнання недійсними договорів

Представники:

Від позивача: Паливода О.С., довіреність № 52-16/111 від 26.23.2019, начальник бюро з претензійно- позовної роботи, адвокат

Від відповідача-1: Буря О.Є. ордер 648/002 від 13.01.20, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1449 від 17.10.2005, адвокат

Від відповідача-2: Журавльов О.С., ордер ДП№2216/008 від 03.01.2020, адвокат

Від відповідача-3: Журавльов О.С., ордер ДП№2216/006 від 03.01.2020, адвокат

Від відповідача-4: Журавльов О.С., ордер ДП№2216/007 від 03.01.2020, адвокат

Від відповідача-5: Журавльов О.С., ордер ДП№2217/050 від 22.11.2019, адвокат

Від відповідача-6: Журавльов О.С., ордер ДП№2216/005 від 03.01.2020, адвокат

Від відповідача-7: Журавльов О.С., ордер ДП№2216/009 від 03.01.2020, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст", відповідача-2: Компанії Мелчет Інвест Лімітед, відповідача-3: Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, відповідача-4: Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, відповідача-5: Компанії Мілнербей С.А., відповідача-6: Компанії Бріммілтон Лімітед, відповідача-7: Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед, в якому просить визнати недійсними договори, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Консіст" набуло акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає, що оспорювані договори не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними і тому є підстави для визнання цих договорів недійсними.

Відповідачі проти позову заперечують та зазначають, що АТ "Південний ГЗК" не є особою, чиї права а інтереси порушені або можуть бути порушені укладеними договорами, які він оскаржує, та не є особою, якій законом надане право на звернення до суду з позовом про визнання таких договорів недійсними, що є підставою для відмови в позові.

Також відповідачі зазначають, що у позові позивачем не зазначено, які договори були укладені між відповідачами, коли вони були укладені, між якими конкретно сторонами та чи були вони укладені взагалі, які їх істотні умови та загалом зміст, а тому з доводів та вимог позовної заяви неможливо встановити, які правові наслідки обумовлені такими договорами, а тим більше встановити, чи спрямовані договори на реальне настання обумовлених ними правових наслідків. Позовна заява не дає можливості встановити предмет позову, а тому незрозуміло, яким чином такі позовні вимоги підлягають розгляду судом та задоволенню.

Позивач, у відповіді на відзиви не погоджується із запереченнями відповідачів та зазначає, що проаналізувавши зміни у складі акціонерів вважає, що договори, на підставі яких було передано акції є фіктивними та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними і тому є підстави для визнання цих договорів недійсними за рішеннями суду.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія "Бізнес Інвест":

- розпорядження, на підставі якого, у відповідності до розділу 3 положення "Про депозитарну діяльність" затвердженого рішенням НКЦПФР №735 від 23.04.2013 було внесено зміни у рахунки у цінних паперах ТОВ "Консіст";

- договори, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Консіст" набуло акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія "Бізнес Інвест" надати до Господарського суду Дніпропетровської області у строк до 18.02.2020 договори, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Консіст" набуло акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія "Бізнес Інвест" надати до господарського суду договори, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Консіст" набуло акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та уповноважено на отримання вказаних документів представника позивача.

Станом на дату судового засідання витребувані документи не надійшли.

Частиною 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Позивачем, у зв`язку із неможливістю надати оспорювані договори та розрахувати в залежності від їх кількості розмір судового збору, подано клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 відмовлено Акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Разом з тим, з`ясовано, що оспорювані договори, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Консіст" набуло акції, емітовані позивачем, укладено як мінімум з 6 контрагентами, а саме:

- між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консіст" та Компанією Мелчет Інвест Лімітед;

- між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консіст" та Компанією Дакстон Холдінгз Лімітед;

- між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консіст" та Компанією Лакріно Інвестментс Лімітед;

- між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консіст" та Компанією Мілнербей С.А.;

- між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консіст" та Компанією Бріммітон Лімітед;

- між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консіст" та Компанією Ренальда Інвестментс Лімітед.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за 6 вимог немайнового характеру. Розмір судового збору за одну вимогу немайнового характеру станом на дату подання позову становив 1 921,00 грн.

При зверненні з позовом, позивачем на підставі квитанції №39 від 20.11.2019 про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн. сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного, Акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" слід сплатити судовий збір за 5 вимог немайнового характеру у розмірі 9 605,00 грн. (5*1921,00 грн.).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги п. 2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - залишити без руху.

2. Акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору у розмірі 9 605,00 грн.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений - 03.03.2020.

Суддя О.М. Крижний