Ухвала суду № 87960424, 03.03.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5208/19

2/215/485/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И Л А:

02.09.2019 до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить визначити частки у праві спільної сумісної власності, встановивши, що ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 належало при житті на праві власності і ОСОБА_1 належить на праві власності, кожному з них по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 як на обов`язкову частку спадщині в порядку спадкування за законом після чоловіка ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03.12.1951 між нею та ОСОБА_3 укладено шлюб. 03.03.2003 згідно з договором купівлі-продажу вона із чоловіком придбали квартиру АДРЕСА_1 . Оскільки вони перебували у зареєстрованому шлюбі і між ними не було суперечок майнового характеру, то вони вирішили, що покупцем у договорі купівлі-продажу буде зазначено чоловіка, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. За життя ОСОБА_3 склав заповіт, в якому зробив розпорядження, що все його майно він заповідає ОСОБА_2 , яка звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом. Позивач також звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом на обов`язкову частку та для оформлення Свідоцтва про право власності у спільному майні подружжя. Нотаріус відмовив позивачу у вчиненні нотаріальної дії, оскільки ОСОБА_2 хоча і подала заяву про прийняття спадщини, проте особисто не з`явилась до нотаріальної контори для оформлення спадщини та згоди на видачу подружньої частки на ім`я позивача не надала.

З метою встановлення місця реєстрації відповідача у справі відповідно до ст. 187 ЦПК України 03.09.2019 було зроблено запити до голови Пліщинської сільської ради та відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Хмельницькій області. Остання відповідь надійшла до суду 11.10.2019.

24.09.2019 до суду від ОСОБА_4 – представника позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності надійшла заява (доповнення до позовної заяви від 02 вересня 2019 р.), в якій заявлена вимога про визнання спадкоємця ОСОБА_2 негідним, таким, що не має права на успадкування.

07.10.2019 до суду від позивача ОСОБА_5 надійшла заява (доповнення до позовної заяви від 02 вересня 2019), в якій заявлена вимога про визнання відповідача ОСОБА_2 негідним, таким, що не має права на успадкування; зобов`язання нотаріуса другої Криворізької державної нотаріальної контори видати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , придбану спільно подружжям на ім`я ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після чоловіка - ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали в зв`язку із порушенням позивачем вимог ст. 177 ЦПК України.

Копія ухвали від 22.10.2019 направлена 23.10.2019 позивачу та ОСОБА_4 – представнику позивача.

24.10.2019 до суду від ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява (доповнення до позовної заяви від 02.09.2019), в якій заявлена вимога про визнання ОСОБА_2 негідним спадкоємцем та позбавити її права на спадщину; судові витрати віднести на рахунок відповідача.

Копія ухвали від 22.10.2019 направлена 23.10.2019 позивачу та ОСОБА_4 – представнику позивача, та отримана представником позивача ОСОБА_4 24.10.2019 і позивачем 19.02.2020, тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним у строк, який не може перевищувати 02.03.2020, включно, але до теперішнього часу ухвалу від 22.10.2019 не виконано.

За приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, вважати неподаною та повернути позивачеві, з матеріалами, що додавалися.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 03.03.2020.

Суддя