Ухвала суду № 87960296, 03.03.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 646/7414/17

Провадження № 1-кп/185/3/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді Мельника Ю.А.

суддів Мицака М.С., Зінченко А.С.,

секретаря судових засідань Шемет Ю.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 368 КК України, -

за участю:

прокурора – Дахно О.Ю.,

представника потерпілого – Рембецького В.Ю.

цивільного відповідача - представника Державної казначейської служби України Надкриничної О.О.,

захисників обвинувачених – Кохлякова В.С., Петренко М.Г.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Під час дослідження письмових доказів захисником Петренко М.Г. було заявлено клопотання про визнання очевидно недопустимим речових доказів, а саме речей, вилучених під час затримання обвинуваченого ОСОБА_1 ; мисливської рушниці CIF-SAN №122498, мисливських патронів в кількості 25 шт.; грошових коштів у сумі 24732 грн., 68000 грн., 38018 доларів США, 11775 Євро, автомобіля марки TOYOTA CAMRY, реєстраційних номер НОМЕР_1 , квартири за адресою: АДРЕСА_1 , 32/205; земельної ділянки за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Бузівська; житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; зошиту в клітинку формату паперу А4 с синьою обкладинкою; першого аркушу декларації про майно, втрати і зобов`язання фінансового характеру, довідок про доходи на ім`я ОСОБА_2 ; витягу з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про суми виплачених доходів на ім`я ОСОБА_2 ; довідки про доходи на ім`я ОСОБА_1 -у зв`язку з відсутністю оригінала постанови заступника начальника відділу ГПУ Балабана Р. про доручення проведення досудового розслідування слідчому управлінню прокуратури Харківської області, незаконним затриманням обвинуваченого ОСОБА_1 в порядку ст.208 КК України, не визначення особи, якій передано на зберігання визнані речові докази; підстави визнання певних речових доказів.

Прокурор, представник потерпілого, представник цивільного відповідача заперечували проти задоволення клопотання.

Інший захисник та обвинувачені наполягають на задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши доводи сторін, встановив наступне.

Стаття 87 КПК України визначає поняття «недопустимості доказу». Так недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит. Недопустимими є також докази, що були отримані: 1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; 3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження; 4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання. Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Серед підстав визнання речових доказів недопустимим стороною захисту жодним чином не зазначено обставин, які б давали суду підстави визнати речових доказів очевидно недопустимими в розумінні ст.87 КПК України. Зазначені стороною захисту підстави для визнання речових доказів недопустимими є предметом оцінки доказів в нарадчій кімнаті на предмет допустимості, належності, достовірності доказів при ухваленні остаточного рішення за кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст. 84, 87, 89, 94 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання захисника Петренко М.Г. про визнання очевидно недопустимими доказами речових доказів за кримінальним провадженням – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.А. Мельник

Судді М.С. Мицак

А.С. Зінченко