Постанова № 87959866, 14.01.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11486/19

Провадження № 3/185/88/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Бетонярня «Будмайстер», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 – головний бухгалтер ТОВ «Бетонярня «Будмайстер», юридична та фактична адреса: вул. Терьошкіна, 9/1-А, м. Павлоград Дніпропетровська область, надала податкові розрахунки за формою 1 ДФ за IV квартал 2018 року до ГУДПС у Дніпропетровській області з недостовірними даними згідно з актом перевірки від 01.11.2019 року за № 7615/04-36-05-16/23079576. Порушено абз. «г» п.п. 164.2.17 п. 164.2, п. 164.5 ст. 164, п.п. 168.1.1. п. 168.1 ст. 168, абз «а», абз. «б» п. 176.2 ст. 176, абз. «б» п.п. 170.9.1 п. 170.9 ст. 170 Податкового кодексу України.

У судовому засідання представник ОСОБА_2 . ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття адміністративного провадження за вищевказаним протоколом.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Так, санкція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані, зокрема, подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Натомість згідно з копією витягу з акту перевірки ТОВ «Бетонярня «Будмайстер» до порушення, передбаченого абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та нібито вчиненого ОСОБА_2 , відноситься допущення помилки в реєстраційному номері облікової картки ФОП ОСОБА_4 , тобто надання податкових розрахунків з недостовірними даними, що не містить ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Що стосується порушення ОСОБА_2 абз. «г» п.п. 164.2.17 п. 164.2, п. 164.5 ст. 164, п.п. 168.1.1. п. 168.1 ст. 168, абз «а», абз. «б» п.п. 170.9.1 п. 170.9 ст. 170 Податкового кодексу України, що вказано у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, то приходжу до наступного висновку.

Відповідно до копії витягу з акту № 7615/04-36-05-16/23079576 від 01.11.2019 року (стор. 19) зазначено, що перевіркою авансових звітів та доданих до них первинних документів встановлено, що працівникам ТОВ «Бетонярня «Будмайстер» надавались суми коштів у вигляді добових у розмірі, що перевищують граничні норми добових, затверджених законодавством.

Представник ОСОБА_2 . ОСОБА_3 з цього приводу зазначив, що ТОВ «Бетонярня «Будмайстер», так як не є підприємством, яке повністю або частково утримується за рахунок бюджетних коштів,має право самостійно визначати розмір добових для своїх працівників, що може перевищувати граничні норми.

Відповідно до положень пп. п.п. 164.2.11 п. 164.2, п. 164.5 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається "сума надміру витрачених коштів, отриманизх платником податку на відрядження або під звітта не повернутих у встановлені законодавством строки, розмір якої обчислюється відповідно до п. 170.9 ст. 170 цього кодексу. До складу оподатковуваного доходу включаються суми добових в частині перевищення встановлених мінімальних розмірів.

Так, представник ОСОБА_3 надав витяг з акту перевірки з таблицею, з якої видно, що дата перерахування коштів працівнику завжди пізніша за дату авансового звіту, що, у свою чергу, виключає можливість неповернення у встановлені законодавством строки надміру витрачених платником податку на відрядження або під звіт коштів.

Отже, враховуючи вищевикладене, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М.С. Мицак