Ухвала суду № 87959555, 03.03.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1409/18

2/212/285/20

У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., секретаря судового засідання Мігрін Н.С., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи – приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислав Олександрович, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кучман Ірина Іванівна про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення повторної посмертної психіатричної експертизи. На вирішення експертів поставити питання: Чи могла ОСОБА_5 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час складання та підписання заповіту, від 12 липня 2017 року, на ім`я ОСОБА_4 , який посвідчений нотаріально. Проведення експертизи доручити іншій експертній установі, а саме: КОМУНАЛЬНОМУ НЕКОМЕРЦІЙНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ "ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ПСИХІАТРИЧНА ЛІКАРНЯ №3".

Присутній в судовому засіданні представник позивача Зуб ОСОБА_6 заперечував щодо призначення вказаної експертизи.

Заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Як встановлено по вказаній справі, представник відповідача вказує на необхідність призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки не погоджується з висновками вже проведеної експертизи вказаного виду, вказує на відсутність повних анкетних даних експертів, що допускає порушення щодо їх імені та по батькові. Крім того, вказує, що комісія експертів ухилилась від надання відповіді на третє запитання, висновок експерта є нечітким та допускає припущення. Наявна ж експертиза, на його думку, не розкриває зміст захворювань спадкодавця, які вказують на ознаки неможливості керування ним своїми діями та не усвідомлення їх значення.

В той же час, підстави для призначення повторної експерти визначені ч.2 ст.113 ЦПК України, де зазначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, то у цій справі судом було призначено та проведено експертами судово-психіатричну експертизу № 2 від 10.01.2019 року психічного стану спадкодавця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний висновок було проведено і викладено його зміст на підставі наданих медичних документів стану здоров`я померлої та матеріалів справи. Висновок складено та підписано експертами комунального підприємства "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради» в складі трьох кваліфікованих експертів, з зазначенням їх освіти, спеціальності, свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, кваліфікаційного класу, стажу експертної роботи, посади, наукового ступеня, вченого звання (за наявності)..

З аналізу змісту вказаних вимог процесуального закону, який регламентує можливість призначення повторної експертизи, у взаємозв`язку із наведеними представником відповідача підставами вбачається, що вони жодним чином не вказують на необґрунтованість або суперечливість висновку судового-психіатричного експерта № 2 від 10.01.2019 року.

Більше того, визначене представником відповідача питання вже було предметом дослідження експертів.

Крім того, за умовами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відтак, не підлягає задоволенню клопотання сторони представника відповідача про призначення повторної посмертної психіатричної експертизи, оскільки воно є не обґрунтованим та суперечить наявним обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104-113, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Сергієнка Д ОСОБА_7 М ОСОБА_7 про призначення повторної посмертної психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт