Ухвала суду № 87959545, 03.03.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10023/19

1-кп/212/372/20

У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання -Бесараб О.В., прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Короп А.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого Яковлева Д.С., потерпілої ОСОБА_2 , представниці потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Вербицької Л.Д. під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040730001219 від 25.05.2019 року по обвинуваченню: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід -у виді тримання під вартою, а саме до 20 грудня 2019 року включно, ухвалою суду від 10.12.2019 року продовжено строк тримання під вартою по 05 лютого 2020 року, ухвалою суду від 10.12.2020 року продовжено строк тримання під вартою по 16 березня 2020 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб відносно ОСОБА_1 оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема не допитані всі свідки по справі, не досліджені матеріали кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Яковлев Д.С. заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, крім того обвинувачений хворіє на низку хронічних хвороб, медична допомога йому не надається, а отже є загроза його здоров`ю. Крім того, просили витребувати інформацію, щодо стану здоров`я обвинуваченого та умов його утримання.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представниця, в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1.

Вислухавши думку учасників судового провадження з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, з наступних підстав.

Станом на 03 березня 2020 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 спливає 16 березня 2020 року, судовий розгляд кримінального провадження триває, зокрема, не допитано свідків, не досліджені письмові докази, а наступна дата судового засідання буде призначена поза межами строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

При цьому, при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, й перешкоджати здійсненню кримінального провадження, а також продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що вказані ризики, на цей час не зменшилися, є реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_1 , а також тяжкість кримінальних правопорушеннь, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується.

ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, тобто немає офіційного доходу, міцних соціальних зв`язків не має, раніше судимий.

На підставі викладеного суд не може погодитись з позицією обвинуваченого та його захисника про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, та вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30 квітня 2020 року включно.

Ч. 1 ст. 206 КПК України встановлено, що кожен суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За таких обставин клопотання захисту про витребування доказів щодо стану здоровья обвинуваченого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 197, 206, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 30 квітня 2020 року включно.

Витребувати з:

- КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» (50037,м. Кривий Ріг, вул.Кемерівська,35 електронна адреса: krivbass.tb@gmail.com) довідку щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформацію щодо проходження останнім лікування в цьому закладі;

- Філії Центру охорони здоров`я ДКВС України в Дніпропетровській та Донецькій області (49070,м. Дніпро, вул. Короленко, 4 електронна адреса: meddneprdpts@ukr.net) інформацію щодо забезпечення Криворізькою установою виконання покарань №3 в якій перебуває обвинувачений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належного йому харчування та лікування з урахуванням захворювання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів.

Суддя І. Б. Чайкін