Ухвала суду № 87959404, 02.03.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 205/9807/19

Провадження № 2/204/578/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд:

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, UA НОМЕР_1 в АТ Укрексімбанку м. Києва) понесені витрати у розмірі 30737 грн. 99 коп.;

- стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.03.2018 року о 17:35 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає.

Постановою Ленінського районною суду м. Дніпропетровська від 26.04.2018 по справі № 205/1796/18 (3/205/834/18), водій ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АК/6425309 - ПрАТ «Страхова Група «ТАС» термін дії з 00 год. 00 хв. 26.04.2017 до 00 год. 00 хв. 25.04.2018, відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ. Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП транспортний засіб «ВАЗ 21013), державний номер НОМЕР_4 був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ.

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_2 , як власник автомобіля «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_3 , звернувся до МТСБУ: з повідомленням про ДТП від 14.03.2018 року та зареєстровано справу МТСБУ:49114, з заявою на виплату страхового відшкодування від 14.03.2018 року, яка зареєстрована МТСБУ за вх. 9736 від 14.03.2018 року.

Для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ФОП « ОСОБА_3 ».

02.04.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , за участі оцінювача, експерта ОСОБА_3 , власника ОСОБА_2 був проведений огляд пошкодженого автомобіля.

Про огляд пошкодженого автомобіля ОСОБА_1 сповіщався поштовою телеграмою. Відповідач ОСОБА_1 на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився.

Відповідно Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ № 45/04/18 від 08.05.2018 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження -118446,42 грн.; вартість відновлювального ремонту складає - 53341,75 грн. з ПДВ; коефіцієнт фізичного зносу - 0,572; вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 32693,21 грн. з ІІДВ.

06.06.2018 року МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 30003,19 грн.

20.06.2018 року МТСБУ було прийнято Наказ МТСБУ № 6090 від 06.06.2018 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату потерпілому ОСОБА_2 відшкодування в сумі розмірі 30003,19 грн.

Крім того, МТСБУ сплатило ФОП « ОСОБА_3 » за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 49114 в сумі 734,80 грн.

Таким чином, загальні фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 30737,99 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши разом з позовною заявою заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення

Відповідач в судове засідання, повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності суду, не надав.

Судом відповідно до ч.4 ст.223, ст.ст.280,281 ЦПК України ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

12 березня 2018 року о 17.35 год., по вул. Сухий Острів у м. Дніпро відповідач ОСОБА_1 , який був за кермом автомобіля «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_3 . У результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження та власникам автомобілів спричинено матеріальні збитки.

Згідно з постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КпАП України (арк.с.8).

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо винуватості ОСОБА_1 не потребують доказування, оскільки вони встановлені постановою суду по вищевказаній справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили.

У зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів потерпілий у ДТП 14 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МтСБ України) з повідомленням про ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування (арк.с.9, 10).

Відповідно до наказу МТСБ України від 20 червня 2018 року № 6090 та Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому в ДТП ОСОБА_2 виплачена сума - 30003 грн. 19 коп. за шкоду, заподіяної внаслідок ДТП (арк.с.29,30).

На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.

Відповідно до пункту 7.1 статті 7 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового платежу (внеску, премії) встановлюється страховиком самостійно шляхом добутку розміру базового страхового платежу та значень відповідних коригуючих коефіцієнтів, що затверджуються відповідно до пункту 7.2 цієї статті, а також з урахуванням положень пункту 13.2 статті 13 цього Закону. Страховику забороняється встановлювати або пропонувати встановити розмір страхового платежу, розрахований в інший спосіб.

Таким чином, згідно з платіжним дорученням від 21 червня 2018 року позивач виплатив ОСОБА_2 суму за шкоду заподіяну у результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 30003 грн. 19 коп. Тобто, позивач відшкодував страхувальнику ОСОБА_2 збитки, які були завдані в результаті ДТП та набув право звернення у порядку регресу до відповідача, як до особи відповідальної за завдані збитки.

Згідно з положеннями частини першої ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором, майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами статті 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була завдана в результаті ДТП.

Відповідно до частини першої, другої ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом, підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням., зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням, диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом, підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним, засобом, механізмом, іншим, об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з частиною першою ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відтак позов підлягає задоволенню з присудженням стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 30003 грн. 19 коп.

Обговорюючи позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат, на збір документів та визначення вартості шкоди щодо страхового випадку в розмірі 734 грн. 80 коп., суд приходить до висновку, що в даній частині вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 41.4 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

Відповідно до платіжного доручення від 19 липня 2018 року позивач поніс витрати на збір документів та визначення вартості шкоди щодо страхового випадку (оплата послуг аваркома) в розмірі 734 грн. 80 коп.

Оскільки витрати, пов`язані зі збором документів та визначення вартості шкоди щодо страхового випадку не належать до страхового відшкодування відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1 921, 00 грн.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування» ст.ст. 22.1, 40.3, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1-16, 22, 526, 610, 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-16, 28-32, 38-44, 57-63, 66, 79, 80, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 280-282, 294, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, UA НОМЕР_1 в АТ Укрексімбанку м. Києва) понесені витрати у розмірі 30003 (тридцять тисяч три) грн. 19 (дев`ятнадцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, UA НОМЕР_1 в АТ Укрексімбанку м. Києва) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.Ю. Мащук