Ухвала суду № 87959178, 02.03.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 2-н-1268/10

Номер провадження 6/213/22/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2020 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить замінити сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником – ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» у судових наказах, виданих Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу у справі № 2-н-1268/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; поновити строк для пред`явлення дублікату судових наказів по справі № 2-н-1268/10 про стягнення заборгованості; видати дублікати с удових наказів із зазначенням нового стягувача - ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп».

Заява не відповідає вимогам ст.442 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник зазначає, що Інгулецьким відділом ДВС Криворізького МУЮ були відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , наводяться номери цих проваджень, та зазначається, що державним виконавцем виконавчі провадження завершені, але не зазначає дат вчинених державним виконавцем дій, не надає жодного доказу на підтвердження жодної із зазначених обставин. Водночас, до заяви додано витяг з АСВП від 24.02.2020 про наявність виконавчого провадження у відношенні ОСОБА_1 , де стягувачем є ПАТ КБ «ПриватБанк» (а не ПАТ «Дельта Банк»).

Крім того, із заяви та доданих до неї документів вбачається, що договір відступлення прав вимоги було укладено 16.01.2020, разом з тим, представник заявника зазначає, що після завершення виконавчих проваджень виконавчі документи до стягувача повернуто не було, не вказуючи при цьому, яким чином стало новому кредитору про це відомо, не зазначає, чи звертався первісний кредитор до відділу ДВС із заявою про надання довідки (інформації) про повернення судових наказів стягувачу без виконання, чому заявник вважає, що представник відділу не має можливості підтвердити факт відправки документу стягувачу, і звідки йому відомо про те, що виконавчий документ на виконанні не перебуває; не вказує, чи відбувалося стягнення заборгованості за цими виконавчими документами.

Разом з тим, заявник вказує,що виконавчий лист фактично не було отримано, а отже строк пред`явлення до виконання пропущено, що суперечить вищезазначеним обставинам щодо відкриття виконавчих проваджень і повернення виконавчих документів стягувачу. При цьому клопотання про витребування виконавчих проваджень суду не надає.

Крім того, слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документа. Однак, відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Заявником доказів втрати виконавчих документів не надано.

Окрім того, на час надходження заяви до суду справа № 2-н-1268/10 знищена, що не надає суду можливості перевірити чи відкривалися виконавчі провадження з виконання даного судового наказу, чи є інформація про повернення судових наказів стягувану, чи відбувалося стягнення за даними и виконавчими документами.

Крім того, невірно зазначені індекси поштових відділень в адресах боржників.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Ця вимога заявником також не дотримана.

Окрім того, всупереч вимогам п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн. та надати суду оригінал відповідного платіжного документу.

Реквізити для сплати судового збору наступні: Отримувач платежу – УК в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, код ЄДРПОУ – 38031632; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку – 899998; Рахунок – UA818999980313161206000004023; Код платежу – 22030101 (судовий збір за подання заяви до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу – код ЄДРПОУ - 24432402). Пункти таблиці ставок судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» - 1.4.

Крім того, долучені до заяви копії документів не засвідчені належним чином, в порядку передбаченому статтею 95 ЦПК України, зокрема не зазначена дата засвідчення копії оригіналу.

За наявності зазначених недоліків прийняти заяву та призначити до розгляду неможливо, тому вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 442, 185 ч.1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну позивача (стягувача) у справі № 213/249/17 залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з дня вручення йому копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко