Ухвала суду № 87959108, 03.03.2020, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/383/20

провадження №2/176/283/20

у х в а л а

03 березня 2020 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталі Станіславівни та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

УСТАНОВИВ:

02 березня 2020 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталі Станіславівни та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису №28592, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 03.12.2019 року, таким, що не підлягає виконанню

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документами вважаю, що позовну заяву слід направити до іншого суду за підсудністю з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 Цивільного процесуального кодексу України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до матеріалів позовної заяви предметом спору є вимога позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Згідно відомостей зазначених у позовній заяві місце знаходження відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» значиться за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4, Подільського району м. Києва.

При цьому, будь-які докази виконання оспорюваного виконавчого листа за адресою у м. Жовті Води Дніпропетровської області, в матеріалах позовної заяви відсутні.

Таким чином, у зв`язку із відсутністю доказів місцезнаходження відповідача за адресою м. Жовті Води Дніпропетровської області, а також враховуючи відсутність у матеріалах позовної заяви доказів виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса у м. Жовті Води Дніпропетровської області, суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для прийняття Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області до розгляду даної позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, а тому підлягає передачі за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса (місцезнаходження: м. Київ вул. Окіпної Раїси, 4 корп.А офіс 35А) до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3; вул. Кошиця, 5), до територіальної юрисдикції якого, у порядку ч. 12 ст. 28, ч. 1 ст. 31 ЦПК України належить розгляд вищезазначеної позовної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталі Станіславівни та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - передати до Дніпровського районного суду м. Києва, за територіальною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Ухвала підписана 03.03.2020 року.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області О.М.Крамар