Ухвала суду № 87959004, 03.03.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/485/20

(2-ві/199/7/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Руденко В.В., за участю секретаря Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про визнання дій незаконними, про відшкодування моральної шкоди, про визнання права, про стягнення пені, про зобов`язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про визнання дій незаконними, про відшкодування моральної шкоди, про визнання права, про стягнення пені, про зобов`язання вчинення дій

27.02.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Спаї В.В., оскільки суддя підлягає відводу через наявність у позивача сумнівів у безсторонності судді, які на переконання позивача, полягають у тому, що суддя приймає рішення, які суперечать закону.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені у заяві про відвід обставини зводяться до незгоди заявника з винесеними суддею Спаї В.В. процесуальними рішеннями, що не є підставою для відводу.

Оскільки передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Спаї В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про визнання дій незаконними, про відшкодування моральної шкоди, про визнання права, про стягнення пені, про зобов`язання вчинення дій.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя