Ухвала суду № 87958981, 03.03.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/510/20

Провадження (1-кп/199/209/20)

УХВАЛА

іменем України

03.03.2020 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

секретаря - Обора Б.Ю.

за участю сторін:

прокурора - Слугіної О.М.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження №12020040630000015 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-12.08.2015р. Яготинським районним судом Київської обл. за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки,. 27.03.2018 звільнений з Солонянського ВК в Дніпропетровській області по відбуттю строку покарання,-

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2020 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт разом з угодою про примирення між потерпілими ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та обвинуваченим у кримінальному провадженні №12020040630000015 відносно ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України, затверджений прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Слугіною О.М., запобіжний захід до обвинуваченого на досудовому розслідуванні не обирався.

В підготовчі судові засідання 31.01.2020 року, 06.02.2020 року, 14.02.2020 року, 19.02.2020, 03.03.2020 року року не з`явився обвинувачений ОСОБА_1 з невідомих причин, належним чином повідомлений, приводи згідно ухвал суду від 06.02.2020 року, 14.02.2020 року, 19.02.2020 року не виконані.

У підготовчому засіданні 03.03.2020 року прокурор знову заявила клопотання: відкласти підготовче судове засідання і в четвертий раз повторити привід обвинуваченого у наступне засідання.

Потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 під час підготовчих засідань надали заяви про те, що підтримують укладену угоду про примирення, в заявах вважали за можливе проводити підготовче засідання за їх відсутності ( а.п.26,30,45, 81).

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , реєстр матеріалів, вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Слугіній О.М., як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, виходячи з наступного.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ст.ст.21,314,318 КПК України. Як вбачається з обвинувального акта за №12020040630000015 обвинувачений ОСОБА_1 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Приводи обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ухвал Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2020 р., 14.02.2020 р., 19.02.2020 р., які направлялись начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання, в Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1 - для контролю - всупереч вимогам ч.4 ст.143 КПК України органом досудового розслідування не виконано належним чином, згідно наданої інформації за результатами виконання приводу від 14.02.2020 року від Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП - за отриманими відомостями, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не мешкає більше півроку (а.п.66), згідно отриманої інформації стосовно виконання приводу згідно ухвали від 06.02.2020 року, зазначається що за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто не відчинив двері (а.п.64); згідно отриманої інформації стосовно виконання приводу згідно ухвали від 19.02.2020 року, зазначається що була перевірена адреса: АДРЕСА_2 та територія Новокодацького району м.Дніпра, та встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_1 не вдалось можливим.

З наведеної інформації можна зробити висновок, що адреса дійсного місця перебування і проживання обвинуваченого ОСОБА_1 зазначена в обвинувальному акті невірно, воно фактично не було встановлено на момент направлення обвинувального акту до суду, тому винесення ухвали про новий привід обвинуваченого за зазначеною адресою - втрачає розумний сенс, порушує розумні строки розгляду провадження, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання прокурора про новий привід обвинуваченого ОСОБА_1 .

За таких обставин суд вважає, що органом досудового розслідування не вжито належних заходів до встановлення дійсного місця проживання ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування, що унеможливило його інформування про час і місце підготовчого засідання в порядку, зазначеному ст.ст.135-136 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

З урахуванням викладеного, результатів виконання приводів, суд приходить до висновку про наявність невідповідності зазначеної в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинуваченого ОСОБА_1 з фактичним місцем його знаходження і проживання, а відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості про обвинуваченого, точне місце його проживання.

Згідно ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акта разом з угодою про примирення для усунення недоліків, а саме: для встановлення фактичного місця знаходження і проживання обвинуваченого ОСОБА_1 та зазначення даної адреси в обвинувальному акті, виконання вимог ст.291 КПК України.

Керуючись ст.ст.28,107,110,291,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотання прокурора про новий привід обвинуваченого ОСОБА_1 - відмовити.

2. Обвинувальний акт разом з угодою про примирення між потерпілими ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та обвинуваченим у кримінальному провадженні №12020040630000015, з додатками, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, - повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Слугіній О.М., як такий що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

3. На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

5. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали, копію ухвали надати негайно прокурору, направити поштою потерпілим, обвинуваченому.

Суддя: Є.М.Савченко