Ухвала суду № 87958781, 03.03.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №209/693/20

Провадження №1-кс/209/154/20

У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. за участю секретаря Драгунцевої С.М., прокурора Петропольської М.Л., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Чекуріна С.А., розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12020040790000278 слідчим СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Перебийніс Д.М. і погоджене прокурором Петропольською М.Л. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працює, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська на розгляді знаходиться кримінальне провадження № 12019040780000411 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2020 року, приблизно о 09.30 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи у Свято-Андріївській церкві Української православної церкви Московського патріархату, яка розташована по вул. Харківській, 6-А у місті Кам`янське, побачив раніше невідому йому жінку, яка поклала жіночу сумку чорного кольору на лавці біля входу у дану церкву, після чого пішла молитися, знаходячись у вказаній церкві, та у останнього виник злочинний умисел направлений на повторне викрадення чужого майна, а саме майна раніше невідомої йому потерпілої ОСОБА_2 . Далі, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом грабежу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, а також те що своїми діями він скоїть безоплатне вилучення чужого майна, яке йому не належить, ОСОБА_1 , скориставшись тим, що ніхто не спостерігає за його діями, викрав вказану жіночку сумку, яка знаходилась на лавці у Свято-Андріївській церкві Української православної церкви Московського патріархату, розташованої по вул. Харківська, 6-А та яка належить потерпілій ОСОБА_2 , після чого вийшов із даної церкви. Після цього, ОСОБА_1 , почув, як раніше невідома йому потерпіла ОСОБА_2 , почала кричати йому, аби він повернув належну їй сумку, та почав бігти у бік лівобережного парку по вул. Харківській у м. Кам`янське, при цьому, ніяк не реагуючи на вимоги потерпілої ОСОБА_2 повернути її жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон «Nokia 6303c».

Викраденим майном ОСОБА_1 , розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 02 березня 2020 року за № 12020040790000278. 02 березня 2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

03 березня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся старший слідчий слідчого відділу Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції Перебийніс Д.М. із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, постійного джерела доходів не має, оскільки офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, що свідчить про його стійку протиправну поведінку та дає підстави вважати, що й в подальшому він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого або свідків, так як вони мешкають поруч із підозрюваним та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, на даний момент в Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська знаходяться кримінальні провадження №12019040780000411 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених в клопотанні.

Всудовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, просив застосувати більш м`який виз запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків та те, що підозрюваний має постійне місце проживання, вину визнав.

Суд, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи питання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, знову вчинив злочин проти власності під час знаходження в Баглійському суді кримінального провадження відносно нього за ч. 1 ст. 185 КК України, що свідчить про його стійку протиправну поведінку.

Вищевикладене дає підстави вважати, що й в подальшому ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином, тож тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, суд вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції Перебийніс Д.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, тобто до 18.00 години 29 квітня 2020 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, з 17.40 години 02.03.2020 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач - ТУ ДСА України в Дніропетровській області Код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваної.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29 квітня 2020 року до 18.00 годин.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції Перебийніс Д.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик